Судья Камынин Ю.П. дело № 22-1045-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Анучина С.А. на постановление Нижнеломовского районного суда от 07.06.2010 г., которым производство по жалобе Анучина С.А. на постановление следователя Нижнеломовского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области В. от 21.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС и Беднодемьяновского РОВД за отсутствием в их действиях события преступлений, предусмотренных ст. 126,158, 285, 286 УК РФ, т. е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Бирюкова Н.И., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах Анучин, высказывая своё несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал по жалобе на новое рассмотрение, обязав известить его о дне рассмотрения и рассмотреть жалобу с его участием. Кроме того, он просит своевременно уведомить его о рассмотрении жалобы и ознакомить с материалом, протоколом судебного заседания. В обоснование жалобы он ссылается на то, что его не уведомили о дне заседания, рассмотрели незаконным составом суда, т. к. он заявлял отвод судьям, без его участия, и участия его представителя, не разрешили заявленные им ходатайства, нарушили его право на защиту, лишили права подачи заявлений, отводов, выступления в реплике. Наряду с этим, он указывает в жалобе на то, что судья ничего по его жалобе не проверил, не опросил свидетелей П., Б., Е.., А. и др.. Поскольку следователь ничего не сделал, он желает лично быть в суде, и представить доказательства. Он ехал из ... в ... и на посту ДПС ... его незаконно остановили, доставили в ОВД ... забрали все документы и вещи, незаконно лишили свободы и причинили ущерб более 100 000 руб.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленного материала 26.10.2010 г. в Нижнеломовский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области из ОВД по Спасскому району Пензенской области поступил материал проверки по заявлению Анучина о незаконных действиях сотрудников ДПС г. Беднодемьяновска Пензенской области.

Постановлением следователя Нижнеломовского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области В. от 21.04.2010 г. по заявлению Анучина отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС и Беднодемьяновского РОВД за отсутствием в их действиях события преступлений, предусмотренных ст. 126,158, 285, 286 УК РФ, т. е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление Анучин обжаловал в Спасский районный суд указав, что обжалуемое постановление не законное, поскольку проверка по нему была проведена не полно. Не были опрошены П., Б., Е. А. и другие. Ходатайствовал о рассмотрении материала с его участием, в составе трёх судей, ознакомить с материалами проверки, протоколом судебного заседания, заслушать его ходатайства и заявления.

07.06 2010 г. постановление следователя Нижнеломовского отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области В. от 21.04.2010 г. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Ф. отменено и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Судья постановил указанное выше решение по жалобе Анучина.

Постановление судьи подлежит отмене, поскольку судья, несмотря на ходатайство Анучина о рассмотрении материала с его участием не обсудил это ходатайство и не вынес решения о рассмотрении материала с его участием или без участия Анучина.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует устранить данный недочет и вынести законное и обоснованное решение.

Довод жалобы Анучина о рассмотрении материала с участием трёх профессиональных судей не основан на законе, поскольку УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ судом в составе трёх профессиональных судей.

Несостоятелен довод жалобы Анучина о том, что материал рассмотрен незаконным составом суда, т. к. он заявлял отводы всем судьям Спасского районного суда Пензенской области, поскольку из материала и заявлений Анучина не усматривается того, чтобы он заявлял отвод всем судьям Спасского районного суда Пензенской области.

Как усматривается из представленного материала, Анучин своевременно был извещён о рассмотрении его жалобы. Так, из его расписки видно, что он извещение о рассмотрении материала по его жалобе в 14 часов 07. 06. 2010 г. он получил 04.06.2010 г., поэтому его утверждение в жалобе о несвоевременном извещении несостоятельно.

Что касается доводов жалобы о том, что судьёй не заслушаны его ходатайства и заявления, не уведомлён его представитель, он не ознакомлен с материалом проверки, протоколом судебного заседания и др., то они подлежат разрешению при новом рассмотрении материала.

В связи с этим жалоба Анучина подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 07.06.2010 г. в отношении Анучина С.А. - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: