Судья Кузечкин А.М. Дело № 22-1096-10

г. Пенза 22.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Потаповой О.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Аряева А.В. и Аряева П.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.07.2010 г., которым

Аряев А.В., Дата обезличена г.р., судимый:

01.07.2002г. Беднодемьяновским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 27.02.07г.по отбытию срока;

08.09.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аряеву А.В. назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении его по приговору от 08.09.2008 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.09.2008 г. и окончательно к отбытию Аряеву А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Аряев П.В., Дата обезличенаг. рождения, судимый 26.01.10г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён: по ч. 2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аряеву П.В. назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении его по приговору от 26.01.2010 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Аряеву П.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

Во время отбытия дополнительного наказания на Аряева А.В. и Аряева П.В. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбытием осуждённым наказания; являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

Аряев А.В. и Аряев П.В. признали себя виновными частично.

Аряев А.В. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, грабеж чужого имущества, кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Аряев П.В. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По данному делу осуждён Скороделов Р.Р. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённых Аряева А.В., Аряева П.В., адвокатов Исаевой Е.Г., Фролова М.М. в поддержание доводов жалоб осуждённых Аряева А.В. и Аряева П.В. соответственно, и мнение прокурора Евзерова К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах:

-осуждённый Аряев А.В. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не договаривался, не знал и не проникал с Аряевым П. В. в дом Л. для совершения кражи. Узнал об этом со слов Аряева П.В., когда он вынес имущество и помог ему перенести и сбыть похищенное. Считает, что его необоснованно осудили за совершение этого преступления, без учёта показаний Аряева П.В. о том, что он совершил преступление один, основываясь лишь на показаниях С., который также не видел того, чтобы он проникал в дом. Его просьбы о допросе свидетелей, проведении с ними очных ставок, чтобы доказать непричастность к краже удовлетворены не были. Он был допрошен без адвоката, показания были подписаны не им, а понятыми. Также Аряев А.В. утверждает в жалобе о том, что он непричастен к краже из магазина и к поджогу пасеки, т. к. эту кражу совершил Аряев П.В. и С., а поджог пасеки - С.. Последний оговорил его в совершении этих преступлений, а следователь оказал на него давление, заявив о том, чтобы он говорил, так как им нужно, в противном случае его арестует. Суд не учёл показаний Аряева П.В. и Р. о непричастности его к этим преступлениям;

-осуждённый Аряев П.В., выражая несогласие с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ просит переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158, 168 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что с Аряевым А.В. и С. он не договаривался и проник один в дом Л., совершив оттуда кражу. Об этой краже Аряев А.В. и С. узнали с его слов, когда он вынес имущество, и после этого помогли ему перенести и сбыть похищенное. Умысла на поджог не имел, уронил обогреватель, который был включён, поэтому в доме возник пожар. Фактически С. и Аряев А.В. стали соучастниками кражи из дома Л.. С. оговорил его и Аряева А.В. в совершении преступлений, которых они не совершили.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Аряева А.В. и Аряева П.В. государственный обвинитель прокурор Бессоновского района Пензенской области П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осуждённых Аряева А.В. и Аряева П.В. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Аряева А.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, грабеже чужого имущества, краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Аряева П.В. - в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы Аряева А.В. и Аряева П.В. в жалобах о том, что Аряев А.В. в дом Л. не проникал, узнал о краже из этого дома, когда Аряев П.В. вынес имущество и помог лишь нести его и сбыть, а также о непричастности Аряева А.В. к краже из магазина и к поджогу пчельника Л., а Аряева П.В. к поджогу дома Л., оговоре их в преступлениях С., неправильной квалификации их действий, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, вина Аряева А.В. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей С., М., И., Б.

С. показал, что был очевидцем того, как Аряев А.В. и Аряев П.В. проникли в дом Л. и вынесли оттуда: Аряев А.В. телевизор, а Аряев П.В. - ДВД проигрыватель два пульта. Аряев П. В. отдал ему ДВД проигрыватель и пульты и возвратился в дом. Через некоторое время Аряев П.В. вернулся с водонагревателем.

Свидетель М. показал, что видел, как трое парней несли от дома Л. телевизор и ДВД проигрыватель.

Потерпевший Л. показал, что со слов соседей ему известно о том, что имущество из его дома несли трое парней и по их описанию, он понял, что это были Аряев А.В., Аряев П.В. и С., так как до этого видел их около своего дома.

Свидетели И. и Б. показали, что Аряев А.В. предлагал им купить телевизор, ДВД проигрыватель, колонки, водонагреватель и И. приобрёл их. Как показал И. далее, указанные вещи у него были изъяты, как краденные.

Сам Аряев А.В. в показаниях на допросах в качестве обвиняемого 11.02.2010 г. и 24.05. 2010 г., исследованных в судебном заседании, показал, что во время этой кражи он по предварительной договорённости с Аряевым П.В., находясь возле дома Л., обеспечивал безопасность совершения преступления.

Вина Аряева А.В. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевшей Б3., подсудимого С., свидетелей Б2., Т., Р., К. и другими доказательствами.

С. показал, что кражу из магазина предложил совершить Аряев А.В., на что он согласился. В помещение магазина проникали он и Аряев А.В. Похитили шампанское, сигареты, сейф и другие товары, которые погрузили в такси и скрылись.

Свидетель Б2. показал, что работает таксистом. В ночь с 22 на 23.12.2009 г. поступил заказ из центра с. Бессоновки Пензенской области. Он подъехал туда и двое парней погрузили что-то в машину, после чего он отвёз их к пилораме и они расплатились с ним шампанским, сигаретами и презервативами.

Свидетель Т. показал, что в декабре 2009 г. на пилораму, где он работал, на такси приехали Аряев А.В. и С., которые в подсобное помещение выгрузили коробки с шампанским, сигареты, сейф и другие вещи.

Вина Аряева А.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Р., С. и другими доказательствами

Свидетель С. показал, что к пчельнику Л. он ходил вместе с Аряевым А.В., но сразу ушёл оттуда. Через некоторое время вернулся Аряев А.В. и он увидел, что со стороны пчельника шёл дым. Он понял, что Аряев А.В. поджог пчельник из-за того, что Л. не рассчитался с ним за работу, т. к. он на этой почве неоднократно высказывался, что подожжёт имущество Л..

Свидетель Р. показал, что в день, когда сгорел пчельник Л. от С. и Аряева А.В. пахло бензином. Аряев А.В. сказал ему, что это он поджог пчельник.

Вина Аряева П.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Р., С., и другими доказательствами.

Свидетель С. показал, что после совершения Аряевыми кражи из дома Л. Аряев П. В. сказал ему, что последний облил палас в доме потерпевшего одеколоном и положил на него включенный электрообогреватель.

Из показаний Р. видно, что в день, когда сгорел дом Л. Аряевы П.В. и А.В. и С. сели к нему в машину, то в салоне стало пахнуть одеколоном.

Потерпевший Л. показал, что дом сам загореться не мог, т. к. отсутствовал дома он всего лишь 5-7 минут. Имевшийся в доме обогреватель, имел автоматическую функцию отключения при падении.

По заключению эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в очаге пожара путём занесения на горючие материалы источника зажигания, с применением в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости.

Эти доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия Аряева А.В., выразившиеся:

- в поджоге пчельника Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшему;

- в краже из магазина правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-в краже из дома Л. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Аряева А.В. выразившиеся в грабеже чужого имущества суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Осуждённый Аряев А.В. в судебном заседании не отрицал совершение им этого преступления, а на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Показания осуждённого в этой части подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Аряева А.В. в грабеже чужого имущества. Этим его действиям дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе осуждённого не оспаривается совершение им этого преступления и правильность квалификации этих его действий.

Действия Аряева П.В., выразившиеся:

- в поджоге дома Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, причинившие значительный ущерб потерпевшему;

-в краже из дома Л. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осуждённых в жалобе о том, что они не договаривались о краже из дома Л., что совершил её один Аряев П.В., а Аряев А.В. только помог перенести похищенное, несостоятельны. Они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, очевидец преступления С., как на следствии, так и в суде пояснил, что в дом проникали обои братья Аряевы, которые вместе выносили оттуда вещи.

Доводы Аряева А.В. о том, что он подходил к пчельнику, обливал его бензином и пытался поджечь, но он не загорелся, и что фактически пчельник поджог С., несостоятельны. Они опровергаются показаниями С., который неоднократно, в том числе на очной ставке, пояснил, что пчельник поджог Аряев А.В., а также показаниями свидетеля Р., который показал, что сам Аряев А.В. говорил ему, что поджог пчельник Л.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются между собой. Сам подсудимый не отрицает, что подходил к пчельнику, обливал его бензином и пытался поджечь.

Доводы Аряева А.В. о том, что кражу из магазина он не совершал, а лишь помог С. перевезти похищенное, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так подсудимый С. в явке с повинной, на допросах в ходе следствия и в суде, в том числе на очной ставке, пояснил, что кражу совершил по предложению и совместно с Аряевым А.В. Его показания последовательны, согласуются с другими показаниями. Свидетель Б2. подтвердил показания С. о том, что похищенное он грузил вместе с Аряевым А.В., хотя последний это отрицает. По показаниям свидетеля Т. похищенное на пилораму привезли Аряев А.В. и С., которые вместе его разгружали, а в последствии использовали. Свидетель Р. и К. видели, как Аряев А.В. распивал похищенное шампанское. С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным совершение кражи обоими подсудимыми.

Доводы Аряева П.В. о том, что он не поджигал дом, что обогреватель уронил случайно, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Л. и Б1. суду показали, что в доме был обогреватель, конструкция которого предусматривала отключение питания при его падении, что опровергает доводы подсудимого о случайном возгорании.

Свидетель С. показал, что, находясь в машине после кражи, Аряевы разговаривали между собой, и Аряев П.В. говорил брату, чтобы тот не переживал о случившемся, что он облил обогреватель одеколоном и что все сгорит.

Свидетель Р. также пояснил, что слышал разговор Аряевых и кто-то спрашивал «точно ли загорится».

Эти доказательства свидетельствуют о том, что поджог был совершен умышленно. О применении интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости свидетельствует быстрое возгорание и распространение огня в доме, о чем пояснили свидетели М. и Л..

О том, что Аряев П.В. поджёг дом Л., Аряев А.В. пояснил при даче первоначального объяснения работнику милиции на следующий день после пожара. Причем пояснял это в присутствии двух посторонних лиц.

Доводы жалоб осуждённых Аряевых А.В. и П.В. об оговоре их со стороны С. несостоятельны, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб Аряева А.В. о том, что в ходе следствия не удовлетворены его ходатайства о допросе свидетелей, проведении очных ставок, допросы проведены без адвоката, показания удостоверены понятыми без его участия, следователем было оказано на него давление, несостоятельны, поскольку таких ходатайств не имеется, в ходе дознания он отказался от дачи показаний, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, жалоб на недозволенные методы ведения следствия не высказывал ни на предварительном следствии, ни в суде.

Доводы жалоб осуждённых о том, что в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде допущены нарушения требований УК и УПК РФ несостоятельны, т. к. дело рассмотрено в соответствии с требованиями УК УПК РФ.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Аряевы характеризуются по месту жительства отрицательно, Аряев А.В. совершил 4 преступления, а Аряев П.В. - 2 преступления, ранее судимы за тяжкое преступление и вновь совершили тяжкое преступление, совершили преступления в период испытательного срока в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания только с изоляцией от общества и с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением им наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими их наказание, суд обоснованно учёл наличие у них на иждивении малолетних детей.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Аряевых ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 15.07.2010 г. отношении Аряева А.В. и Аряева П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Аряева А.В. и Аряева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: