Судья Кудинов Р.И. Дело № 22-1069-10

г. Пенза 15.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Коновалова Я.В. и адвоката Катышева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 05.07.2010 г., которым

Коновалов Я.В., Дата обезличена г. рождения, судимый

01.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20.01.2010 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.12.2009 года в отношении Коновалова отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Коновалову назначено наказание путем присоединения частично неотбытого наказания по приговору от 01.12.2009 г. к наказанию, назначенному по данному приговору в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от 20.01.2010 г. и по настоящему приговору окончательно назначено наказание Коновалову в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Коновалов Я.В. вину не признал.

Он осужден за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых им в разное время 19.01.2010 г.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Коновалова Я.В. и адвоката Катышева В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах:

-осуждённый просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что он не причастен к преступлениям, за совершение которых осужден;

-адвокат просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Коновалова прекратить за непричастностью его к преступлениям, за совершение которых он осужден. При этом ссылается на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованные в суде материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение Коноваловым преступлений. Поскольку свидетель Б. был задержан при совершении преступления, ему сотрудниками наркоконтроля и предложено было поучаствовать в контрольной закупке наркотических средств, т. е. стать участником провокации. Он вспомнил о Коновалове, с которым поссорился, поэтому решил оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении преступной деятельности Коновалова. В приговоре об этих обстоятельствах, как считает адвокат, умышленно умалчивается. В судебном заседании Б. отказался от своих показаний, пояснив, что оговорил Коновалова из за личной неприязни и психологического воздействия на него со стороны милиционеров. По мнению адвоката, в связи с задержанием Б. 18.01.2010 г. несоответствующим является протокол его допроса в части добровольной явки в ОРЧ-2 с желанием оказать содействие в изобличении Коновалова. По этой же причине является несостоятельным вывод об отсутствии психологического воздействия на Б. со стороны милиционеров, поскольку в ситуации задержания с поличным и уголовного преследования такое воздействие является само собой разумеющимся. Кроме того, адвокат считает, что контрольная закупка не проведена. По первому факту деньги были выданы, но их забыли забрать у кого-либо. По второму факту денег никому не выдавалось. На видеозаписях указанных фактов определить ничего невозможно в связи с тем, что ничего не видно. Аудиозаписи не получились. Протоколы опознания и фототаблицы не имеют доказательственного значения, т. к. Б., Коновалов и жена последнего давно знакомы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Хрупова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что виновность Коновалова в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Коновалова являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о непричастности Коновалова к преступлениям, за совершение которых он осуждён, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Б., П., У., К., З., заключениями эксперта - химика, другими доказательствами.

Так, свидетель Б. в своих показаниях на предварительном следствии показал, что добровольно сотрудничал с правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. 19.01.2010 г. он два раза приобретал наркотическое средство дезоморфин у Коновалова, предварительно договариваясь с ним каждый раз по телефону. В первый раз он передал Коновалову денежные средства в сумме 550 руб., при встрече на ... «...», а тот ему сбыл наркотическое средство. При встрече Коновалов предложил позже ещё прийти за дезоморфином, что он и сделал после 20 часов, только наркотическое средство ему было передано женой Коновалова по его просьбе бесплатно.

Как видно протоколов добровольной выдачи Б. в обоих случаях после проведения проверочных закупок добровольно выдал приобретенное в каждом случае наркотическое средство, сотрудникам правоохранительных органов, пояснив, что приобрёл их у Коновалова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Б. в судебном заседании о том, что наркотическое средство им приобреталось у некоего «Михаила» фамилию, место жительство, телефон которого не знает. При этом суд обоснованно расценил эти его показания и то, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны работников правоохранительных органов, как желание выгородить Коновалова. К тому же заявление Б. о психологическом воздействии на него со стороны работников правоохранительных органов проверено и по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы Б. об этом не нашли своего подтверждения.

Показания Б. о двух фактах незаконного сбыта ему наркотических средств согласуются показаниями свидетелей П., У., К., З., распечаткой телефонных соединений и видеозаписью с места сбыта наркотических средств, имеющихся при деле.

Показания свидетелей П., У., К. и З. аналогичны показаниям свидетеля Б., которые он дал на предварительном следствии. Указанные свидетели пояснили о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, их ходе и достигнутых результатах. Понятой П. показал, что в его присутствии Б. созванивался с парнем, которого называл по имени Я., с ним он договаривался о продаже наркотических средств. В первый раз выходил к ... для сбыта наркотических средств сам Коновалов, а во второй раз - его жена.

Показания Коновалова об его алиби и допрошенных в суде свидетелей А. и К1. в подтверждение алиби Коновалова не подтвердились, поскольку А. дал противоречивые показания о времени ухода от него Коновалова и показания указанных лиц опровергнуты вышеприведёнными доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб адвоката о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, при составлении протоколов следственных действий, отсутствии доказательств, указывающих на совершение Коноваловым преступлений, о не проведении контрольных закупок заявлялись и в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащей оценки, которую судебная коллегия считает правильной.

По мнению судебной коллегии, не имеется по данному делу провокации на преступление, как считает адвокат в жалобе, поскольку действия Коновалова имели место в ходе проверочной закупки, поэтому обоснованно квалифицированы как покушение, т. е. через ч. 3 ст. 30 УК РФ на преступления, за совершение которых он осужден. Б., как видно из его показаний, сам решил участвовать в проверочной закупке и сотрудничать с представителями правоохранительных органов, и умысел Коновалова на сбыт дезоморфина был сформирован по каждому факту независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля либо Б., подтвердившего, что два раза приобретал у Коновалова дезоморфин без какого-либо воздействия.

Нарушения требований УК РФ и УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судебная коллегия не усматривает, поскольку дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями указанных кодексов.

Что касается меры наказания, то она назначена Коновалову с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающего наказание, наличия на иждивении малолетней дочери, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного ему наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем ему назначены за совершенные преступления минимальные наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не усматривается.

Поскольку Коновалов совершил преступления в течение испытательного срока, назначенного по приговору от 01.12.2009 г., но до вынесения приговора от 20.01. 2010 г. суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров на основании чч. 3, 5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, приговор чрезмерно строгим не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 05.07.2010 г. в отношении Коновалова Я.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Коновалова Я.В. и адвоката Катышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: