Судья Антонова М.В. дело № 22-1082-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова А.А. на постановление судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 23.07.2010 г., которым уголовное дело по обвинению

М.О.Н., Дата обезличена г. рождения, не судимого,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ возвращено прокурору Тамалинского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения обвиняемого М.О.Н. и адвоката Попова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд выступил как орган уголовного преследования, обязав сторону обвинения изыскать конкретные доказательства вины М.О.Н., безосновательно уклонился от постановления оправдательного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Тамалинского района Игнашкина И.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины, его мотивы.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Несмотря на это в обвинительном заключении не конкретизированы действия М.О.Н., которые явно выходили за пределы его полномочий, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, и какие именно права и законные интересы граждан и организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства нарушены и находился ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом действиями, явно выходящими за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 « О практике применения судами норм УПК РФ» обоснованно усмотрел существенное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Вышеуказанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поэтому судья правильно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Устранять нарушения допущенные органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения суд не вправе, поскольку на него возложена функция не уголовного преследования и обвинения, а разрешения уголовного дела.

Довод адвоката в жалобе о незаконности и необоснованности постановления судьи из-за того, что суд выступил как орган уголовного преследования, обязав органы следствия изыскать конкретные доказательства вины М.О.Н., и необоснованно уклонился от постановления оправдательного приговора, несостоятелен. В постановлении судьи речь идёт о неконкретности предъявленного М.О.Н. обвинения, в связи с чем дело направлено прокурору для устранения этого недочёта, поскольку он препятствует возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В связи с этим оснований к отмене постановления, в том числе по доводам, приведённым кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от 23.07.2010 г. в отношении М.О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: