Судья Уланов К.В. Дело № 22-1052-10

г. Пенза 15.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Симоновой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.07.2010 г., которым

Бородин А.Г., Дата обезличена г. рождения, несудимый,

осуждён по ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Бородин А.Г. вину признал, и дело в отношении его рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Он полностью согласился с обвинением в содержании притона для потребления наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Симоновой Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить из-за суровости наказания и назначить Бородину условное осуждение. При этом ссылается на то, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, активное способствование раскрытию преступления. Незаконно, по мнению адвоката, суд назначил Бородину вместо колонии-поселения, исправительную колонию общего режима, поскольку не мотивировал своё решение в приговоре. Указание суда в приговоре на то, что Бородин страдает алкоголизмом, не соответствует материалам дела, поскольку он на учёте у врача-нарколога не состоит, наркологическая экспертиза в отношении его не проводилась, а злоупотребление спиртными напитками, о чём указано в удовлетворительной характеристике, не является основанием для признания его страдающим алкоголизмом. К тому же в настоящее время к лицам, страдающим алкоголизмом, принудительное лечение от алкоголизма не применяется. Несмотря на то, что суд указал в приговоре на то, что Бородин впервые совершил преступление средней тяжести, на состояние его здоровья, то, что он на учёте у врачей наркологов и психиатров не состоит, имеет высшее образование и постоянное место жительства, наркотические средства не употребляет, способствовал раскрытию преступления, но в полной мере не учёл их и поэтому не нашёл оснований для применения к нему условного осуждения, которое, по мнению адвоката, наиболее целесообразно для исправления Бородина и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамова В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Бородина является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бородин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Довод жалобы адвоката о суровости приговора в отношении Бородина несостоятелен. Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что он совершил впервые преступление средней тяжести, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Наряду с этим, суд учёл, что он характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд правильно назначил ему наказание с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК общего режима.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Бородина ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его суровости у судебной коллегии не имеется.

Данных для изменения приговора и направления Бородина для отбывания наказания в колонию-поселение, о чём указывается в кассационной жалобе, с учётом состояния его здоровья судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказание Бородиным в ИК общего режима судом мотивировано в приговоре, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что в приговоре отсутствует мотивировка назначенного ему для отбывания наказания вида колонии не состоятельна.

Обоснованно указано в приговоре на наличие сведений о том, что Бородин страдает алкоголизмом, поскольку он выставлен врачами в выписном эпикризе Бородина.

Вопреки утверждениям в жалобе суд при назначении наказания не связан с доводами государственного обвинителя о назначении подсудимому определённой меры наказания.

Обстоятельства, смягчающего наказание Бородина, а именно активного способствования им раскрытию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.07.2010 г. в отношении Бородина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: