Судья Прошкин С.В. Дело 22-1053-10

г. Пенза 15.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фомина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.07.2010 г., которым

Фомин А.А., Дата обезличена г. рождения, судимый:

05.12.2002 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17.02.2004 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.03.2009 г. мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 31.12.2009 г. освобождённый по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Фомина А.А. в пользу Т. в счёт возмещения морального вреда 60000 руб.

Фомин А.А. вину признал частично.

Он осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, об этом свидетельствует то, что свидетель Г. была допрошена в присутствии потерпевшего Т. без удаления последнего из зала судебного заседания. Необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове эксперта для определения механизма нанесения удара, т. к. удар он нанёс потерпевшему левой рукой, хотя является правшой, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он защищался от противоправных действий потерпевшего. Возможность нанесения удара правой рукой не проверена. Не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку кроме голословного заявления потерпевшего о совершении им этого преступления других доказательств не имеется. Свидетель Г. не слышала того, что он высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, и не видела того, что он подставлял нож к его горлу. Не давала Г. таких показаний и в ходе предварительного следствия. Она пояснила, что он сразу после случившегося покинул место происшествия. Следователь также не был допрошен по этим обстоятельствам. Далее Фомин заключает, что приговор является суровым, наказание назначено без учёта обстоятельств, смягчающих наказание, того, что причинённое ранение не повлекло тяжёлых последствий, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фомина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осуждённого о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, осуждённый Фомин показал, что около 20 часов 50 минут 24.04.2010 г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ходе конфликта с Т. он взял со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в живот.

Потерпевший Т. показал, что около 20 часов 50 минут 24.04.2010 г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пьяный Фомин в ответ на его просьбу освободить выход из спальни ударил его ножом в живот. После этого Фомин приставил к его горлу нож и стал угрожать ему убийством. Он двумя руками схватил Фомина за руку с ножом, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Фомин пытался приставить нож к его шее. Г. оттолкнула нападавшего.

Свидетель Г. показала, что около 20 часов 50 минут 24.04.2010 г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... она была с Т., когда к ним зашёл пьяный Фомин. Через некоторое время она услышала, что Т. и Фомин разговаривают в спальне на повышенных тонах. Подойдя к спальне, она увидела, что у входа в спальню стоит Фомин с ножом в правой руке, и предупредила о том, чтобы Т. был осторожен. В этот момент она увидела ударное движение руки с ножом Фомина в направлении Т.. Последний упал, и она увидела, что он рукой прижимал ножевое ранение на животе. Она побежала за медикаментами и услышала звуки борьбы с того места, где лежал потерпевший. Когда вернулась, то увидела, что Т. лежит перед проёмом, а на нём сидит Фомин и локтём прижимает потерпевшего за горло. Она столкнула Фомина с Т. и увидела в руке Фомина тот же кухонный нож.

По выводам судебно-медицинского эксперта, имевшееся у Т. колото-резанное ранение с гематомой передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением пристеночной брюшины правого бокового канала, толстой (слепой) кишки, с наличием крови (гемоперитонеума) в брюшной полости в брюшной полости, объемом около 400 мл. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения образовались 24.04.2010 г. от одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа.

Эти показания осуждённого, потерпевшего и свидетеля, заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод осуждённого в жалобе о том, что суд нарушил требования УПК РФ, поскольку допросил свидетеля Г. в присутствии потерпевшего Т., без удаления его из зала судебного заседания несостоятелен. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве на всём его протяжении, и удаление его из зала судебного заседания при допросе свидетелей не предусмотрено.

Несостоятельно утверждение осуждённого в жалобе о том, что не установлен механизм причинения ножевого ранения потерпевшему и ему в нарушение УПК РФ необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове эксперта для установления указанного обстоятельства по делу. Фомин сам в ходе предварительного следствия заявил, что нанёс ножом, который держал в правой руке, удар потерпевшему в живот. Такие же показания последовательно дали потерпевший и свидетель. Изменению Фоминым показаний в суде о том, что он нанёс удар ножом, который держал в левой руке, что свидетельствует о неумышленности его действий, суд дал соответствующую оценку в приговоре и отклонил эти показания, как несоответствующие, установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы осуждённого о непричастности его к угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, несостоятелен, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Г..

Необоснованным является утверждение осуждённого в жалобе о том, что он нанёс ножевое ранение Т. в ходе обороны от его неправомерных действий, поскольку в судебном заседании установлено, что Т. на Фомина не нападал. Данный довод не нашёл подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, он отвергнут с приведением в приговоре надлежащей оценки, которая является правильной.

Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Фомин умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., опасный для его жизни, поскольку он, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления. В связи с этим суд правильно квалифицировал эти его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 114, 118 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

В судебном заседании также достоверно установлено, что высказанные потерпевшему Т. угрозы убийством, сопровождаемые приставлением ножа к горлу, с учётом его действий, вызвали у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Именно поэтому его эти действия правильно расценены как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания несостоятелен. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Фомин совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, не работает, характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал раскаяние в содеянном за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно отнёс опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Заявление Фомина на имя прокурора суд обоснованно не признал явкой с повинной, поскольку правоохранительными органами были уже установлены обстоятельства причинения Фоминым ножевого ранения Т..

С учётом этих обстоятельств суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное Фомину наказание явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

Довод осуждённого о том, что суд не учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание, несостоятелен, поскольку других таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено их и в жалобе осуждённого. С учётом установленных по делу обстоятельств необоснованными являются его утверждения в жалобе об отсутствии тяжких последствий для здоровья потерпевшего и о том, что Т. просил суд строго его не наказывать, т. к. из протокола судебного заседания видно, что он согласился с выступлением прокурора в прениях и в части касающейся меры наказания полагался на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшего Т. разрешён в соответствии с требованиями закона

Оснований к отмене приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.07.2010 г. в отношении Фомина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: