Мировой судья Зинченко А.Г.

Судья Рузайкин И.В. дело № 22-1098-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Потаповой О.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филиппенковой Т.И., кассационную жалобу адвоката Кежаева В.В. на постановление суда апелляционной инстанции Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.06.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области Зинченко А.Г. от 05. 05.2010 г. в отношении

Бражнова В.Ю. Дата обезличена г. рождения, не судимого,

об осуждении его за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Евзерова К.В., полагавшего судебные решения отменить и возвратить дело прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления и возвращении дела прокурору Кузнецкого района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. При этом делается ссылка на то, что указанные судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не конкретизировал, какие права предоставило Бражнову использование им подложного документа, или от каких обязанностей освободило. Кроме того, суд мотивировал свои выводы тем, что Бражнов использовал подложный документ в целях особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, чем в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Изначально такое обвинение Бражнову не предъявлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность конкретизации обвинения в части указания на те права, которые были предоставлены Бражнову в результате использования им удостоверения, поскольку изначально в обвинительном акте они указаны не были. Это обстоятельство исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кежаев просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование этого он ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы не исследовались, не проверялось соответствие предъявленного обвинения выводам мирового судьи. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Мотив преступления о том, что Бражнов желал воспользоваться особой процедурой возбуждения производства по делу об административном правонарушении, избежать досмотра транспортного средства, как принадлежащего работнику прокуратуры, выдуман мировым судьёй и не соответствует предъявленному обвинению. Указывая на приобретение прав работника прокуратуры, как на цель совершения преступления дознаватель, не указал, какие права Бражнов хотел приобрести, либо от каких обязанностей желал освободиться. Этого не отражено в апелляционном постановлении. Выводы судьи об избежании Бражновым досмотра транспортного средства со ссылкой на приказ МВД впервые появились в приговоре и не вменялись Бражнову органами дознания. Считает, что суд дал неправильную оценку действиям сотрудников милиции по сбору доказательств, т. к. нарушена процедура изъятия удостоверения, протокол изъятия составлен с нарушением закона, составлен без возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрен УПК РФ. Поскольку удостоверение было изъято сотрудником ДПС и передано в дежурную часть, то оно дознавателем должно было быть изъято выемкой у сотрудников ДПС либо дежурной части. Несмотря на это протоколом изъятия удостоверение было изъято у Бражнова. По мнению адвоката, в данном случае налицо фальсификация в сборе доказательств. Доказательств совершения административного правонарушения представлено не было, поэтому суд вышел за рамки процессуальных обязанностей, приняв на себя функцию обвинения. В связи с изложенным адвокат утверждает, что в действиях Бражнова отсутствует состав преступления, т. к. сотрудники милиции никаких требований ему не предъявляли, в совершении правонарушения не подозревали и не обвиняли.

Далее, заключает адвокат, не разрешена его жалоба на постановление мирового судьи от 08.04.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 УК РФ уголовно наказуемым считается использование заведомо подложного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Поскольку обвинение Бражнову в обвинительном акте не конкретизировано, т. е. не указаны те права, которыми он мог воспользоваться в результате использования им подложного удостоверения, и от каких обязанностей освободило, поэтому исключается возможность постановления судебного решения.

Кроме того, суд мотивировал свои выводы тем, что Бражнов использовал подложный документ в целях особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, в результате чего в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, т. к. предоставление такого права в результате использования подложного документа Бражнову не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Бражнова нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.05.2010 г. и постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области - суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 г. в отношении Бражнова В.Ю. отменить и дело возвратить прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Бражнова В.Ю. оставить прежнюю, т. е. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу адвоката Кежаева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: