Судья Канцеров Е.В. дело № 22-1037-10

г. Пенза 08.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куркова М.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.07.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Куркова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 27.04.2004 г., которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осуждённый просит постановление судьи отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. При этом он ссылается на то, что он отбыл установленный для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет 13 поощрений и ни одного взыскания. После освобождения у него имеется место жительства, т. к. в его собственности есть частный дом. Справку о трудоустройстве он представить не может, поскольку находится в местах лишения свободы и закон не предусматривает представление им такой справки при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Иска по его делу не было и откуда взялся на него исполнительный лист он не знает.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, Курков осуждён по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 19.12.2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 09.10.2003 г, а конец срока - 08.10.2011 г.

В соответствии с ст. 1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его целей, при этом к целям наказания Уголовный Закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы права, условно - досрочное освобождение от назначенного наказания к осуждённому, отбывшему установленный законом срок, может применяться только в случае, если суд придёт к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда срока наказания, и основанием его применения является исправление осуждённого, которое заключается в таком изменении личности, при котором лицо, возвращаясь в общество, впоследствии не нарушит уголовный закон.

Вывод судьи о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов видно, что Курков к настоящему моменту отбыл установленный для условно - досрочного освобождения срок наказания, однако администрация ходатайство осуждённого не поддерживает, за всё время отбывания наказания он с заявлениями о трудоустройстве не обращался и не был трудоустроен, не погасил задолженность по исполнительному листу.

В силу изложенного судья обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство Куркова об его условно-досрочном освобождении является преждевременным. К тому же оставшийся для отбывания наказания Куркову срок превышает более одного года, и судье не было представлено достоверных сведений, свидетельствующих о возможности трудоустройства его после освобождения из мест лишения свободы и наличии у него постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.07. 2010 г в отношении Куркова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куркова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -