Мировой судья Миллер С.А.

Судья Жогин О.В. дело № 22-1012-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 08.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потаповой О.Н., Бирюкова Н.И.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.07.2010 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы Миллер С.А. от 16.06.2010г. в отношении

Субботина В.А., Дата обезличена г. рождения, судимого:

28.01.2008 г. мировым судьёй судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%, 18.11.2008 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 9 дней, 26.02.2009 г. освобождённого по отбытию срока наказания;

18.01.2001 г. мировым судьёй судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы по ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ о возвращении дела прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом делается ссылка на то, что в обоснование своих доводов судьи указали, что в обвинительном акте в нарушение требования ст. 225 УПК РФ не указано время совершения преступления. Однако данное основание не является существенным нарушением УПК РФ и не препятствует постановлению обвинительного приговора, поскольку его можно устранить в ходе судебного заседания, т. к. дата совершения преступления установлена дознанием и указана в обвинительном акте. Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается время совершения преступления. Субботин вину признал и не отрицает, что украл сотовый телефон у потерпевшей Б. 28.01.2010 г. В связи с этим прокурор считает, что не указание времени совершения преступления в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном акте не нарушает право на защиту Субботина.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, в связи с чем необходимо также учитывать, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт задержку разрешения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе права подсудимого на своевременное и качественное рассмотрение дела судом, а также прав потерпевших на защиту от преступных посягательств и возмещение причинённого преступлением вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Временем совершения преступления считается момент, в который преступник путём действия или бездействия совершил уголовно наказуемое деяние. Наступление к этому времени преступного результата не требуется.

Не указание в обвинительном акте времени совершения преступления, противоречивые показания о времени совершения преступления в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основе данного обвинительного акта, т. к. нарушают право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 « О практике применения судами норм УПК РФ» обоснованно усмотрел существенное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта. Вышеуказанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора, поэтому судья правильно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Устранять нарушения допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта суд не вправе, поскольку на него возложена функция не уголовного преследования и обвинения, а разрешения уголовного дела.

Что касается ссылки в представлении на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, то они с учётом вышеизложенного не состоятельны. Своевременное устранение указанного недочёта органом дознания не заняло такого длительного времени, как рассмотрение дела по апелляционному и кассационному представлениям прокурора.

В связи с этим оснований к отмене постановления, в том числе по доводам, приведённым кассационном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.07.2010 г. в отношении Субботина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: