Судья Кузечкин А.М. дело № 22-1042-10

г. Пенза 08.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Шелкова Р.А.,

при секретаре Козловой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.07.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Волкова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г., которым он осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Бравичева А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить и ходатайство Волкова об условно-досрочном освобождении удовлетворить. При этом он ссылается на то, что судья не в полной мере учёл личность Волкова. Он за время отбывания наказания взысканий не имел, работает, в свободное время присматривает за молельной комнатой, характеризуется с положительной стороны, отбыл установленный для условно-досрочного освобождения срок наказания, погасил иск, по выводам администрации учреждения доказал своё исправление. Родители Волкова являются инвалидами и нуждаются в уходе, который мог бы осуществлять их сын Волков.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, Волков осуждён по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания 30.09.2006г., а конец срока - 29.03.2012г.

В соответствии с ст. 1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его целей, при этом к целям наказания Уголовный Закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы права, условно - досрочное освобождение от назначенного наказания к осуждённому, отбывшему установленный законом срок, может применяться только в случае, если суд придёт к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда срока наказания, и основанием его применения является исправление осуждённого, которое заключается в таком изменении личности, при котором лицо, возвращаясь в общество, впоследствии не нарушит уголовный закон.

Вывод судьи о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных материалов видно, что Волков к настоящему моменту отбыл установленный для условно - досрочного освобождения срок наказания, однако был осуждён за разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отбыл срок, немного превышающий минимальный срок, необходимый для условно-досрочного освобождения. В связи с этим судья обоснованно посчитал, что условно-досрочное освобождение Волкова от наказания не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения новых преступлений, как самим осуждённым, так и другими лицами и по своему характеру будет являться социально несправедливым. Не полностью погашена задолженность по исполнительному листу.

В силу изложенного судья обоснованно пришёл к выводу, что цели отбывания наказания Волкова не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому ходатайство об его условно-досрочном освобождении является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.07.2010 г в отношении Волкова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -