Судья Прошкин С.В. Дело № 22-1014-10

г. Пенза 08.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Потаповой О.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нужина Д.Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 г., которым

Нужин Д.Я., Дата обезличена г. рождения, судимый 05.04.2002 г. Лефортовским районным судом ЮВАО г. Москвы по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 03.02.2006 г. освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 5 месяцев 20 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Нужина Д.Я. признан рецидив преступлений.

Нужин Д.Я. вину признал полностью.

Он осуждён за грабёж чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., объяснения Нужина Д.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый считает приговор суровым и просит снизить назначенное ему наказание, поскольку суд не учёл явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья. Также суд не принял во внимание его мнение о рассмотрении дела в особом порядке и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку посчитал обстоятельством, отягчающим наказание то, что он состоит на учёте у нарколога. Кроме того, он просит учесть, что насилия к потерпевшей не применял, моральный и материальный ущерб ей возместил, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нужина в грабеже чужого имущества являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Действия Нужина, выразившиеся в грабеже чужого имущества, суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Осуждённый Нужин в судебном заседании не отрицал совершение им этого преступления, а на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Показания осуждённого в этой части подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Нужина в грабеже чужого имущества. Этим его действиям дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе осуждённого не оспаривается совершение им этого преступления и правильность квалификации этих его действий.

Довод осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания несостоятелен. Наказание назначено Нужину в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что он совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте как лицо, страдающее опийной наркоманией, состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нужина, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он, имея судимость за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Нужина ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Нужину назначен вид исправительной колонии строгого режима, который определяется мужчинам при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы.

Оснований считать назначенное Нужину наказание явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Нужина в жалобе о том, что по делу не учтены все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие его наказание несостоятельны.

Судом обоснованно не принято во внимание мнение Нужина о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку оснований для такого рассмотрения дела не было, и оно было рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что он оспаривал количество похищенного им.

Вопреки утверждениям в жалобе, нахождение Нужина на учёте по поводу опийной наркомании, учитывалось не в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, а как данные характеризующие его личность.

Несостоятельно утверждение в жалобе осуждённого о возмещении им морального и материального ущерба потерпевшей, поскольку похищенные вещи в ходе дознания были изъяты из ломбарда, куда Нужин успел их сдать, и возвращено потерпевшей по принадлежности.

Не может быть принят во внимание довод жалобы осуждённого о не применении насилия к потерпевшей, поскольку обвинение в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ ему не предъявлялось.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 г. в отношении Нужина Д.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нужина Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: