Судья - Канцеров Е.В. Дело № 22-1111 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Михайленко А.В. при секретаре Козловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мирясова Е.В. и его защитника- адвоката Борисовой О.В., осужденных Абдюшина Д.О. и Варламова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 года, которым Мирясов Е.В., ..., судимый: - 28.07.2000 года Пензенским областным судом по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ (в ред. Фед.закона от 21.07.2004 г.), с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда ... от Дата обезличена г., к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания Дата обезличена г., - 31.01.2006 года Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 228 ч.2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пензенского областного суда от 16.03.2007 г., к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден: - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ ( по преступлению от 20-21 декабря 2007 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ ( по преступлению от 23-24 января 2008 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2006 г. и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях Мирясова Е.В. признан особо опасный рецидив преступлений. Абдюшин Д.О., ..., судимый: - 05.09.2001 года Октябрьским районным судом г. Пензы, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.03.2004 г., по ст. ст. 162 ч.2, 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 30.03.2006 года Первомайским районным судом г.Пензы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пензенского областного суда от 08.09.2006 г., по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2001 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден: - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ (по преступлению от 20-21 декабря 2007 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ ( по преступлению от 23-24 января 2008 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 с применением ч.3 ст.66 УК РФ ( по преступлению от 11 января 2008 г.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях Абдюшина Д.О. признан особо опасный рецидив преступлений. Варламов А.Н., ..., судимый: - 16.10.2007 г. Ленинским районным судом г.Пензы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2007 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2007 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу осуждены также Р.А.И., К.С.А., Н.А.И., А.Л.М., в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Мирясова Е.В.- адвоката Авакова А.Г., защитника осужденного Абдюшина Д.О.- адвоката Соловьева А.В., защитника осужденного Варламова А.Н.- адвоката Нехорошева В.Н., поддержавших жалобы и просивших их удовлетворить; заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирясов Е.В. и Абдюшин Д.О. признаны виновными и осуждены за совершение 20-21 декабря 2007 г. и 23-24 января 2008 г. покушений на незаконное приобретение наркотического средства - героина, без цели сбыта, в особо крупном размере. Абдюшин Д.О., кроме того, признан виновным и осужден за совершение 11 января 2008 г. покушения на незаконное приобретение наркотического средства - героина, без цели сбыта, в крупном размере. Варламов А.Н. признан виновным и осужден за совершение 11 января 2008 г. пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - героина, без цели сбыта, в крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденные виновными себя признали частично. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мирясов Е.В. высказывает несогласие с осуждением его за преступления от 23-24 января 2008 года, 20- 21 декабря 2007 года, считает, что судом сделан неправильный вывод о продолжаемом характере данных преступлений. Признавая свою вину в совершении преступления 23 января 2008 года и отрицая причастность к преступлению 24 января 2008 года, утверждает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей А.В.В., К.О.А., К.А.Н., М.Д.В., К.А.В., М. (Б.О.В.) К.Г. Т.В.В., Г.Р.А., К.О.Е., которые не свидетельствуют о его причастности к преступлению 24 января 2008 года, а оглашенные показания свидетелей Ж.С.В. и Т.В.С., по мнению осужденного, являются предположительными, и он просит их не принимать в качестве доказательства его вины. Просит эпизоды от 20 и 21 декабря 2007 года и 23 и 24 января 2008 года разделить и по преступлению от 24 января 2008 года его оправдать. Кроме того, автор жалоб считает, что его вина в совершении преступлений 20 и 21 декабря 2007 года также не нашла своего подтверждения, показания свидетелей М.Ю.С., С.Л.А., М.М.С., К.А.А., К.В.В., К.Л.Г., Т.В.В., принятые судом в качестве доказательств, по мнению осужденного, являются противоречивыми и предположительными, а следовательно- недопустимыми доказательствами. Также, по его мнению, недопустимыми доказательствами являются оглашенные показания свидетеля Т.В.С., поскольку они надуманные, основаны на догадках и предположениях. Осужденный утверждает, что по делу были допущены нарушения норм УПК РФ, в частности при допросах свидетелей, отбывающих наказание в исправительной колонии, искажались их показания, указывалось, что они вывозились из ИК-4, в то время как этого не происходило; при осмотре М.Ю.С. по эпизоду от 20 декабря 2007 года понятые С.Л.А. и М.М.С. были приглашены в кабинет, когда пакетики с наркотиками уже лежали на столе. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что обвинительные показания против него по эпизоду от 20 декабря 2007 года Абдюшиным были даны под давлением со стороны оперативных работников, которые угрожали арестовать его мать. Утверждает, что никто из свидетелей и других осужденных не говорит о его причастности к преступлению 21 декабря 2007 года, а показания свидетеля А.В.В. по данному факту являются надуманными, показания свидетеля Т.В.С. основаны на догадках и предположениях, и не могут служить доказательствами его вины. Просит по преступлениям от 20 и 21 декабря 2007, 24 января 2008 года его оправдать. Кроме того, он считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость от 28.07.2000 года у него погашена, в связи с чем просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию строгого режима. Просит с учетом полного признания своей вины в совершении преступления 23 января 2008 года и раскаяния в содеянном проявить гуманность и снизить размер назначенного ему наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного Мирясова Е.В.- адвокат Борисова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах. Считает, что доказательств вины Мирясова в совершении преступлений 20-21 декабря 2007 года не добыто. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел раскаяние и частичное признании вины Мирясовым, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, применяя ст.70 УК РФ со ссылкой на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд, по мнению защиты, фактически произвел полное сложение наказаний. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдюшин Д.О., высказывая несогласие с приговором, утверждает, что преступлений 11 января 2008 года и 23-24 января 2008 года не совершал, и вина его не доказана. Считает, что суд неправильно оценил противоречивые показания свидетелей О.Д.А., Ш.А.С., К.О.Н., также считает, что показания свидетелей К.М.В., Ж.Р.Б., М.С.А., Ц.Ю.П., К. Т.О.А., Т.В.В., Г.Р.А., Ж.С.В. не свидетельствуют о его виновности в совершении данных преступлений. Судом, по мнению автора жалобы, неправильно оценены показания свидетелей А.В.В. и В.Г.В., которые являются противоречивыми и предположительными. Обращает внимание на то, что осужденный Варламов никогда не говорил о его участии в совершении преступления 11 января 2008 года, а осужденные Мирясов, Р.А.И., категорически заявили о его (Абдюшина) непричастности к совершению преступления 23-24 января 2008 года. Абдюшин Д.О. считает, что показания свидетеля В.Г.В. также не могут служить доказательством его вины. Считает, что его оправдание по факту сбыта эфедрина произведено судом неправильно за недоказанностью умысла на его сбыт, в то время как, по мнению осужденного, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, и он должен быть оправдан за непричастностью не только к сбыту, но и к приобретению эфедрина. Просит учесть, что в остальном он свою вину признал, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников, что просит признать смягчающим обстоятельством. Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку в местах лишения свободы заболел ..., что требует длительного лечения. Просит зачесть в срок отбытия наказания его нахождение на ПФРСИ, который фактически выполняет функции изолятора, с 23 января 2008 года, а не с 4 марта 2008 года, как решил суд, поскольку он уже находился в более строгих условиях изоляции, чем должен был отбывать наказание по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, оправдать его по эпизодам от 11, 23-24 января 2008 года и снизить наказание. Осужденный Варламов А.Н. в своей кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, высказывает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику от участкового милиционера, но не учел его положительные характеристики и не в полной мере учел наличие у него ... заболевания .... Обращает внимание на то, что он в содеянном искренне раскаялся и полностью признал свою вину, в связи с чем считает, что у суда не было необходимости присоединять к новому наказанию наказание по предыдущему приговору в полном размере. Просит приговор изменить и снизить ему меру наказания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора. Виновность осужденных в содеянном, кроме их частично признательных показаний, полностью подтверждена показаниями других осужденных по данному делу и свидетелей М.Ю.С., С.Л.А., М.М.С., К.А.А., К.В.В., К.П.Г., Т.В.С., Т.В.В., Г.Р.А., К.О.Е., Ж.С.В., Е.С.А., С.Е.В., А.В.В., А.А.В., К.А.Г., С.В.Н., Н.А.Н., К.Н.М., О.Д.А., Ш.А.С., К.О.Н., К.М.В., Ж.Р.Б., М.С.А., Ц.Ю.П., К.В.В., Т.О.А., Б.В.Н., В.Г.В., Т.Р.А., ФИО33, К.О.А., К.А.Н., М.Д.В., К.А.В., М. (Б.О.В.) К.Г. как данными в судебном заседании, так и оглашенными с соблюдением требований УПК РФ, которые судом оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу. Показаниям свидетелей, в том числе и оглашенным в судебном заседании, дана оценка с точки зрения их достоверности, оснований считать их надуманными и предположительными и признать недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобе Мирясова, не имелось. В качестве доказательств вины осужденных судом правильно приведены материалы уголовного дела: протоколы проверки показаний на месте, протоколы личного досмотра, справки и заключения эксперта, протоколы осмотра предметов и другие, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Мирясова и его защитника- адвоката Борисовой О.В. о том, что судом не добыто достаточных доказательств его виновности в совершении преступления 20-21 декабря 2007 года и 24 января 2008 года и в части, якобы, неправильной оценки преступлений как продолжаемых, поскольку действия Мирясова и Абдюшина правильно квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотического средства- героин, без цели сбыта в особо крупном размере и как продолжаемые преступления одно от 20-21 декабря 2007 года и второе от 23-24 января 2008 года, поскольку их действия охватывались единством умысла, направленным на приобретение без цели сбыта всего объема наркотического средства. Утверждение в жалобах Мирясова Е.В. о нарушениях УПК РФ при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, находящихся в местах лишения свободы, при осмотре М.Ю.С., являются голословными и ничем не подтвержденными. Его утверждение об оказанном на осужденного Абдюшина давлении со стороны оперативных работников, в результате чего он (Абдюшин) дал против него (Мирясова) обвинительные показания, проверялось и не нашло своего подтверждения. Доводы жалобы Абдюшина о его непричастности к совершению преступления 11 января 2008 года являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей О.Д.А., Ш.А.С., Ж.С.В., сомневаться в достоверности которых оснований не было. Также судом дана правильная оценка показаниям свидетелей А. и В. с точки зрения их достоверности и допустимости. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Мирясова Е.В. виновным в совершении преступлений 20-21 декабря 2007 года и 23-24 января 2008 года; Абдюшина Д.О. виновным в совершении преступлений 20-21 декабря 2007 года, 11 и 23-24 января 2008 года; Варламова А.Н. виновным в совершении преступления 11 января 2008 года; и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Оснований для переквалификации действий осужденного Мирясова Е.В. в части совершения преступления 23 января 2008 года, а не 23-24 января 2008 года и его оправдания за преступление 20-21 декабря 2007 года и 24 января 2008 года, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Решение об оправдании Абдюшина Д.О. по преступлению с эфедрином принято правильно, оснований к его отмене или изменению, о чем ставится вопрос в его жалобе, не имеется. Также не имеется оснований для оправдания осужденного Абдюшина Д.О. по преступлениям от 11 января и 23-24 января 2008 года. Наказание Мирясову Е.В., Абдюшину Д.О., Варламову А.Н назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Абдюшину Д.О. и Варламову А.Н. учтено их состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований к отмене приговора или его изменению по мотивам чрезмерной суровости и снижению меры наказания судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания осужденным нарушений требований ст. 69, 70 УК РФ, на что указывается в жалобах защитника Мирясова Е.В.- адвоката Борисовой О.В. и осужденного Варламова А.Н., не допущено. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Сроки отбытия наказания исчислены правильно, в том числе и в отношении осужденного Мирясова Е.В. Режимы исправительных учреждений также избраны правильно. Оснований для изменения режима исправительного учреждения в отношении осужденного Мирясова Е.В., о чем он просит в своей жалобе, не имеется, поскольку в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, так как преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены в декабре 2007 и январе 2008 года, когда судимость от 28.07.2000 г. не была погашена или снята в установленном порядке. Утверждение осужденных об обвинительном уклоне в период предварительного расследования и при рассмотрении дела, о необъективности и несправедливости суда является субъективным восприятием авторов жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимых в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 года в отношении Мирясова Е.В., Абдюшина Д.О., Варламова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи