КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 1 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2010 года, которым

К.Ю.В., Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю р.п. ..., не работавшему, не судимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Бравичева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении К.Ю.В. и А.М.М. по ст. 126 ч.2 п. «а» было возбуждено Дата обезличена года

Местонахождение К.Ю.В. не удавалось установить Дата обезличена года он был объявлен в розыск.

Дата обезличена года в 20 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ К.Ю.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата обезличена года в отношении К.Ю.В. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст. 309 ч.3 УК РФ, в связи с тем, что последний осуществлял принуждение потерпевшего Г.В.В. к даче ложных показаний в рамках уголовного дела Номер обезличен.

Следователь по ОВД Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Н.О.Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Бравичев А.Е. в интересах К.Ю.В. просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному любую другую меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что все подозрения в отношении К.Ю.В. строятся на показаниях К.В.А., который уже на предварительном следствии неоднократно делал взаимоисключающие заявления в отношении его подзащитного. Кроме того, как указано в жалобе, суд делает ссылку на характеристику подписанную участковым уполномоченным, где указывается что К.Ю.В. ранее судим, однако, судимость уже погашена в установленном законом порядке и это обстоятельство не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В характеристике также указывается, что на К.Ю.В. поступали жалобы от жителей ..., но не указано от кого именно и какое решение было принято по данным жалобам. Помимо изложенного, в жалобе указывается, что даже в постановлении об избрании меры пресечения не указано в какую именно машину был помещен К.В.А., в какой именно день, что говорит только о том, как считает адвокат, что у следствия нет никаких прямых доказательств вины К.Ю.В. и арест служит только для давления на него.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку при принятии решения об избрании в отношении К.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, каких либо нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об избрании К.Ю.В. меры пресечения, судья, исследовав все значимые для этого обстоятельства и данные о личности последнего, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания К.Ю.В. другой, более мягкой меры пресечения не имеется.

Свои выводы судья мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Не указание в характеристике от кого именно поступали жалобы на К.Ю.В. и какое решение было принято по данным жалобам, не является основанием для отмены постановления и признания необоснованной избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании К.Ю.В. меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2010 года в отношении К.Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: