КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Крылова А.С., адвокатов Нехорошева В.Н., Рябышева А.Б., ... ООО «...» К.С.О. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2010 года, которым

Крылов Александр Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., образование высшее, женат, пенсионер, проживающий в ..., не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

По факту о премии по ст. 286 ч.1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Крылова А.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Антонов Сергей Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец р.п. ... ..., холостой, работавший ... ООО ... зарегистрированный по адресу: ... ... ... ..., проживающий в ... по ..., судимый:

2.07.98г. Сердобским городским судом Пензенской области с учетом пересмотра Октябрьским районным судом г. Пензы от 17.05.04г. в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4.12.04г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 мес. 1 день;

Коробков Виталий Вячеславович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, образование неоконченное высшее, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работавший ... ООО «...» зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ...; проживающий по адресу: г. ... ..., судимый:

21.12.1998 г. Первомайским районным судом г. Пенза по ст. ст. 327 ч.3, 175 ч.2. п. п. «а,б», 175 ч. УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 2 мес. л/свободы;

28.07.99г. приговором Пензенского областного суда по ст.162 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 мес. л/свободы;

постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.12.2003 г. освобожден от наказания по приговору от 21.12.1998г. условно-досрочно на 2 года 3 мес. 9 дн.;

Базнамин Николай Петрович, Дата обезличена года рождения, уроженец с. ... ..., образование высшее, женатый, проживающий по адресу: ..., ... ..., работавший ...», судимый:

18.06.99г. Пензенским районным судом Пензенской области по ст. ст. 30, 186 ч.2. УК РФ к 7-ми годам л/свободы. Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 21.08.2003г. освобожден от назначенного наказания условно-досрочно на 2 года 2 мес. 20 дней;

каждый осужден по ст. 72 ч.5 УК РФ в сумме 40000рублей.

На основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности Антонов С.В., Коробков В.В. и Базнамин Н.П. от назначенного наказания освобождены.

Постановлено взыскать с Антонова С.В. в пользу ФГУ «...» на основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба Номер обезличен рублей;

С Антонова С.В., Коробкова В.В. и Базнамина Н.П. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в пользу ФГУ «...» - Номер обезличен рублей.

Постановлено, имущество, находящееся под арестом: полуприцеп-платформу р.г. Номер обезличен; автомашину Номер обезличен, р.г. Номер обезличен; автомобиль Номер обезличен, р.з. Номер обезличен; автомашину Номер обезличен рег.знак Номер обезличен; автомашину Номер обезличен рег.знак Номер обезличен; автомашину Номер обезличен рег.знак Номер обезличен рус; экскаватор марки Номер обезличен.в., обратить в счет возмещения причиненного ущерба.

Вину Крылов А.С. не признал, Антонов С.В., Коробков В.В. и Базнамин Н.П. вину признали частично.

Крылов А.С. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Антонов С.В., Коробков В.В. и Базнамин Н.П. осуждены за совершение группой лиц самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинив своими действиями существенный вред, а Антонов С.В. также и за совершение указанных действий самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Крылова А.С., в интересах последнего адвокатов Викторова А.В., Нехорошева В.Н., адвоката Рябышева А.Б. в интересах осужденного Антонова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шишкина Р.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокат Нехорошев В.Н. и осужденный Крылов А.С. указывают, что с приговором суда не согласны, считают, что осуждение Крылова А.С. является незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления. Не установлено наличие события преступления в действиях Крылова А.С. по ст. 140 УПК РФ. Считают, что отказ суда исследовать заявленные Крыловым А.С. факты фальсификации текстов части протокола судебного заседания, является действием суда в интересах стороны обвинения и похитителей труб, путем самостоятельного формирования судом в тексте протокола судебного заседания фактов якобы виновности и наличия умысла у Крылова А.С. По мнению авторов жалоб, суд фактически ушел от объективного исследования текстов показаний свидетелей, отказавшись прослушать аудиозапись хода судебных заседаний и приобщить ее к материалам уголовного дела, как ходатайствовала сторона защиты и Крылов А.С., которая беспристрастно и объективно фиксировала показания всех участников уголовного судопроизводства, необоснованно сославшись на тот довод, что протокол является первоисточником информации. По мнению авторов жалоб, совершив отказ в удостоверении показаний свидетелей, слово в слово подтверждаемых аудиозаписью судебного заседания, суд отказал осужденному в доступе к правосудию на справедливое, беспристрастное и объективное разбирательство, что противоречит положениям Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года. Суд никак не мотивировал и не обосновал в постановлениях, хотя и обязан был это сделать, свое решение относительно не удовлетворения ходатайства стороны защиты - приобщить аудиофайлы к материалам уголовного дела, которое было заявлено в резолютивной части каждого из четырех замечаний на протокол судебного заседания. Разрешение этого заявления стороны защиты нигде и никак судом изложено не было и никак не мотивировано. Просят приговор отменить и дело производством прекратить в отношении Крылова А.С. за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, а также проверить правильность и оценить правомерность и обоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Рябышев А.Б. в кассационной жалобе в интересах осужденного Антонова С.В. просит изменить приговор суда в отношении Антонова С.В. в части разрешения по существу заявленного гражданского иска, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска, как в части взыскания всей суммы лишь с трех осужденных, так и в удовлетворении иска в целом в рамках уголовного судопроизводства, является незаконным. Как указывается в жалобе, Крылов приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он превысил полномочия по распоряжению имуществом, заключив договор без номера от Дата обезличена года, и дав указание директору МУП о заключении договора на демонтаж трубопровода. Антонов С.В., действуя на основании вышеуказанных заключенных договоров, самовольно совершил действия по демонтажу трубопровода, нанеся тем самым существенный вред ФГУ «...». Исходя из указанной постановочной части приговора, действия Антонова СВ. и Крылова А.С. являлись взаимосвязанными. Именно вышеуказанные незаконно заключенные Крыловым А.С. договора на демонтаж труб явились, как указывается адвокатом, причиной и условием начала работ по фактическому демонтажу оросительной системы. При таких обстоятельствах, суд, как считает автор жалобы, в нарушение сложившейся судебной практики взыскивает причиненный совместными действиями подсудимых ущерб лишь с некоторых избранных лиц, оставляя без внимания действия крупных чиновников областного значения. Кроме того, автор жалобы полагает, что удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства при указанных обстоятельствах преждевременно, в данном случае целесообразней признать за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «...» К.С.О. просит отменить приговор суда в отношении Крылова А.С., Антонова С.В., Коробкова В.В. и Базнамина Н.П. в части разрешения гражданского иска ФГУ «...», в части обращения взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ФГУ «...», на автомашину Номер обезличен, р.г. Номер обезличен; экскаватор марки «Номер обезличен» Дата обезличена.в., и вернуть указанное имущество ООО «...», мотивируя тем, что взыскание в счет погашения деликтных обязательств Антонова С.В. обращено имущество, принадлежащее другому лицу - ООО «...», участником которого Антонов С.В. являлся ранее. В Дата обезличена г. он продал свою долю в уставном капитале общества К.С.О. и в настоящее время никакого отношения к ООО «...» Антонов С.В. не имеет. При расследовании уголовного дела в отношении Антонова С. В. и других лиц арест на долю Антонова С.В. в уставном капитале ООО «...» не налагался, деятельность самого общества в установленном порядке не приостанавливалась. Более того, арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество, принадлежащее ООО «...», фактически привел к прекращению деятельности предприятия. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10 2009 г. по делу Номер обезличен обращено взыскание на экскаватор марки «Номер обезличен» Дата обезличена г.в. в счет погашения долга по договору займа в пользу индивидуального предпринимателя М.В.И. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, до настоящего времени не изменено и не отменено. Само ООО «...» к участию в уголовном деле не привлекалось, его позиция по вопросу обращения взыскания на его имущество судом не исследовалась, в оспариваемом приговоре суждение суда по данному обстоятельству отсутствует. По мнению автора жалобы, обжалуемым приговором нарушены конституционные права ООО «...»: на равную защиту своей собственности, на равенство перед законом и судом, на свободу экономической деятельности, на судебную защиту своих прав.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Нехорошева В.Н. и осужденного Крылова А.С., адвоката Рябышева А.Б. государственный обвинитель по делу Шишкин Р.И. указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными, в то время как выводы суда, изложенные в приговоре, являются обоснованными. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рябышева А.Б. адвокат Крылова А.С. - Викторов А.В. указывает, что с доводами жалобы не согласен и считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку между действиями Крылова и Антонова по подписанию договора и наступившими последствиями отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как причинно-следственная связь. В ходе судебного следствия установлено, что неблагоприятные последствия в виде причинения потерпевшему материального ущерба наступили непосредственно в результате прямых действий Антонова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что вина Крылова А.С. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, Антонова С.В., Коробкова В.В. и Базнамина Н.П. в совершении группой лиц самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред, а Антонов С.В. также и в совершении указанных действий самостоятельно, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Крылова А.С., Антонова С.В., Коробкова В.В. и Базнамина Н.П. являются правильными.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд достоверно установил, что Крылов А.С., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а Антонов С.В., Коробков В.В. и Базнамин Н.П. совершили группой лиц самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией, причинившие существенный вред, а Антонов С.В. также совершил указанные действия и самостоятельно.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается как показаниями самих осужденных, которые подробно приведены в приговоре, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, сам Крылов А.С. не отрицает факт подписания им договора купли-продажи от Дата обезличенаг.

Из показаний свидетеля Б.В.П. следует, что с Дата обезличена работал ... в .... По указанию Крылова А.С. в Дата обезличена. он ездил с запросом в ФГУ «...» о наличии списанных оросительных систем на территории района, ответ на данный запрос передал Крылову лично. В Дата обезличена года Крылов А.С. пригласил его к себе в кабинет, где находился директор ООО «...» Антонов С.В., и Крылов А.С. в присутствии Антонова С.В. дал ему указание подготовить проект договора на продажу труб оросительных систем по цене Номер обезличен руб. за Номер обезличен килограмм, без конкретизации их места расположения и их правовой основы, а денежные средства от реализации труб направить на строительство водопроводных сетей в Пензенском районе. Он составил данный договор, показал юристу администрации, а затем его подписал Крылов. Потом он пригласил Антонова С.В., который со своей стороны, как директор ООО «...», подписал договор. Договор подписывали дважды, так как первоначально в реквизитах договора была допущена ошибка и пришлось его переписывать. Первый раз договор подписывался в общем порядке, второй раз он сам лично носил его на подпись. Антонов звонил ему, спрашивал, может ли он заехать на то место, где находятся оросительные системы, он согласовывал это с Крыловым. Если Крылов говорил «нет», то на данное место Антонов не заезжал, если говорил «да», то заезжал и производил демонтаж труб. Все вопросы по исполнению договора он согласовывал с Крыловым, а указания передавал Антонову.

Из показаний свидетеля Г.Л.И. следует, что в период Дата обезличена она являлась .... На балансе этой организации находились Номер обезличен фрегатов - Номер обезличен, которые использовались ООО «...» для орошения полей. Единственным учредителем и собственником имущества предприятия является Администрация Пензенского района. Дата обезличена к ней пришли Базнамин Н.П. и Коробков В.В. с вопросом по демонтажу труб. Фамилию Базнамин Н.П. и название фирмы ООО «...» она знала раньше, в связи с перечислением в Дата обезличена. на счет МУП «...» благотворительной помощи Номер обезличен рублей. На тот момент (Дата обезличена.) хищение труб уже началось на территории бывшего совхоза «...». Базнамин сказал, что у них есть документы по выкопке труб и этот вопрос согласован с Крыловым и передал ей договор на демонтаж труб. После ознакомления с ним, а также актом приема-передачи имущества, она позвонила Крылову на мобильный телефон, сообщила ему объем, цену и диаметры труб и тот дал ей указание подписать договор.

Свидетель Б.В.В., в судебном заседании пояснил, что с Дата обезличена. работал в ООО «...» бригадиром, все указания по работам давал Антонов. В Дата обезличена. переехали в район ..., где стали производить демонтаж труб оросительных систем диаметром Номер обезличен мм и Номер обезличен. При этом они взаимодействовали с ООО «...», демонтированные трубы сдавались в металлом.

Свидетель С.Н.А., работавшая ... Крылова А.С., в судебном заседании подтвердила тот факт, что Антонов С.В. в Дата обезличена. неоднократно приходил на прием к Крылову для заключения договора, как один, так и вместе с Б.В.П.

Из показаний свидетеля Б.М.А. - ... Крылова А.С., следует, что Дата обезличена. Крылов А.С. приезжал на место демонтажа труб оросительной системы в районе ....

Свидетель В.Е.А.в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «...» водителем. Дата обезличена. их фирма производила демонтаж труб оросительной системы в районе ... диаметром от Номер обезличен до Номер обезличен. Демонтаж осуществляли на основании трех договоров, заключенных с М.Л.И., Крыловым и МУП «...». Копии договоров находились у него, рядом с ними работала также бригада ООО «...». Выкопанные трубы сдавали на металлолом. Всеми их действиями руководил Базнамин и Коробков.

Виновность осужденных подтверждается также договором купли-продажи без номера от Дата обезличенаг., заключенным между ... ... в лице ... Крылова А.С. и ООО «...» в лице ... Антонова С.В., согласно которому продавец передает в собственность покупателю трубу металлическую б/у по цене Номер обезличен руб. за кг.; договором на демонтаж оросительной системы и рекультивации земель от Дата обезличена года, заключенным между МУП «...» Пензенской области и ООО «...», согласно которому предметом договора является демонтаж труб оросительных систем - труба б/у системы мелиорации, принадлежащая заказчику, находящаяся близ ..., ... и ... района Пензенской области; актом приема-передачи имущества от Дата обезличена года между ООО «...» и МУП «... ...», согласно которому по договору б/н купли-продажи имущества от Дата обезличена года продавец передает, а покупатель принимает в собственность металлические трубы б/у оросительной системы диаметром Номер обезличен, Номер обезличен мм Номер обезличен мм, Номер обезличен мм, Номер обезличен мм общим весом Номер обезличен тонн, стоимостью Номер обезличен тысяч (Номер обезличен) рублей за подписью Базнамина Н.П. и Г.Л.И.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, протяженностью Номер обезличен м. от насосной станции Номер обезличен в районе ... района, при этом вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм., в количестве Номер обезличен шт.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, протяженностью Номер обезличен м. около насосной станции Номер обезличен в районе ... ..., при этом, вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, протяженностью Номер обезличен м. в районе ... района, вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм. в количестве Номер обезличен шт.; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок местности демонтированного трубопровода от насосной станции Номер обезличен до насосной станции Номер обезличен, где на момент осмотра, вдоль вырытой траншеи находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт., а так же осмотром территории ... района, где на момент осмотра находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен штук; протоколом осмотра от Дата обезличенаг., которым зафиксировано, что на территории ... ... района, на момент осмотра находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен штук; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок демонтированного трубопровода диаметром Номер обезличен мм, от трассы «...» до насосной станции Номер обезличен, где на момент осмотра, в вырытой траншее находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм. длиной Номер обезличен метров, вдоль траншеи так же находились демонтированные трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт. по Номер обезличен метров каждая. Рядом были обнаружены автомобили, принадлежащие ООО «...»; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым зафиксирован участок местности от насосной станции Номер обезличен возле ... в сторону ... до границ с ... где на момент осмотра обнаружена траншея шириной Номер обезличен м длиной Номер обезличен метров до автодороги ..., Номер обезличен метров от данной дороги до насосной станции Номер обезличен, Номер обезличен метров до насосной станции Номер обезличен и Номер обезличен метров до границ с ..., со слов участвующих в осмотре П.А.П. и Ж.В.Н. на данных участках находились федеральные трубы оросительной системы, что зафиксировано на схеме и фотоснимках; протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрена территория АТП «...» в ... и изъяты договор аренды с ООО «...», расписка К.В.В. о принадлежности трубы диаметром Номер обезличен мм в количестве Номер обезличен шт. и длиной Номер обезличен метров, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

То обстоятельство, что Крылов А.С. задолго до совершения преступления располагал сведениями о наличии на территории Пензенского района муниципальных оросительных систем, подтверждается решением Собрания представителей Пензенского района «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «... ... от Дата обезличена Номер обезличен, актом приемки-передачи имущества, в том числе оросительной системы, в МУП «...» от Дата обезличенаг., а именно оросительных систем Номер обезличен Номер обезличен с остаточной стоимостью Номер обезличен руб. и Номер обезличен с остаточной стоимостью Номер обезличен руб. (при чем, акт приема-передачи имущества подписывал Крылов А.С. и Г.Л.И. лично); письмом от Дата обезличенаг. Номер обезличен генерального директора ООО «...» Т.А.В. на имя ... Крылова А.С. с просьбой не разрешать демонтаж оросительных систем, ранее принадлежащих УМСП «...».

Осведомленность Крылова А.С. и Антонова С.В. о незаконности демонтажа труб федеральной оросительной системы на полях ООО «...» ..., в Дата обезличена., подтверждается справкой о результатах обследования выемки труб на Дата обезличенаг., проведенного специалистами ... З.Ю.В. и У.П.И., согласно которой, на Дата обезличенаг., в районе ... на полях ООО «...» ... уже произведена выемка труб магистрального трубопровода неизвестными лицами с использованием техники - экскаватора Номер обезличен, в размере Номер обезличен погонных метров диаметром Номер обезличен., Номер обезличен погонных метра трубы диаметром Номер обезличен мм, Номер обезличен погонных метра трубы диаметром Номер обезличен., а также о том, что ООО «...» директор Антонов С.В. с использованием экскаватора Номер обезличен выкопан магистральный трубопровод диаметром Номер обезличен погонных метров. Весь магистральный трубопровод находится в федеральной собственности. Данная справка была направлена на имя ... ... Крылова А.С.

Осведомленность Крылова А.С. о наличии на территории Пензенского района федеральных оросительных систем подтверждается его запросом от Дата обезличенаг. Номер обезличен, как ... ..., на имя директора ФГУ «...» М.С.М. о предоставлении информации о наличии на территории ... (включая ...) орошаемых земель, с указанием собственника системы, либо подтверждение того, что система списана, а также показаниями М.С.М. о том, что он готовил ответ на данный запрос, и показаниями Б.В.П., который подтвердил, что ответ на данный запрос передал лично Крылову А.С.

Незаконность дачи Крыловым А.С. распоряжений об имуществе, находящемся на праве хозяйственного ведения в МУП «...», а также распоряжений на отчуждение муниципальной оросительной системы подтверждается отсутствием надлежаще оформленного письменного согласия собственника имущества, а также Уставом МУП ..., согласно ст. 5.2 которого, все имущество предприятия находится в собственности администрации Пензенского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие вправе владеть, пользоваться закрепленным за ним имуществом. Право по распоряжению имуществом (продажа, отчуждение в иной форме, сдача в аренду, внесение в качестве залога и т.п.) предприятие реализует с согласия собственника.

Превышение должностных полномочий Крыловым А.С. подтверждается положениями ст. ст. 37 и 51 Федерального закона №131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. ст. 19 и 34 Устава муниципального района - Пензенский район Пензенской области, которым определены полномочия ... по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Умысел на совершение Крыловым А.С. превышения своих должностных полномочий подтверждается, как обоснованно признал суд, его показаниями, согласно которым он осознавал, что подписывает «ничтожный» договор от Дата обезличенаг. с Антоновым, а также его осведомленностью о наличии на территории Пензенского района федеральных и муниципальных оросительных систем, дача им Г.Л.И.заведомо незаконного указания о подписании договора на демонтаж оросительной системы и рекультивации земель без проведения необходимой процедуры согласования такой сделки.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что действиями Крылова А.С. по заключению договоров не причинен какой-либо вред, т.к. федеральные трубы находились на федеральных землях, а согласно заключенных договоров, работы можно было проводить только на землях ..., поскольку Крылов А.С., в результате своих умышленных действий, связанных с заключением договоров, дал возможность Антонову С.В., Коробкову В.В. и Базнамину Н.П., используя в качестве обоснования законности своих действий, заключенный договор с ним, как ... ... и, заключенный по его указанию договор с МУП «...» в лице Г.Л.И., предполагать о наличии у них права на основании заключенных договоров демонтировать трубы всех диаметров, расположенных в границах ..., т.е. возможность совершать самоуправные действия, в результате которых потерпевшему ФГУ «...» был причинен существенный вред.

Доводы о том, что Крыловым А.С. принимались меры к пресечению незаконного хищения труб оросительной системы, в результате чего он не причастен к данным преступлениям, не свидетельствуют о невиновности Крылова А.С., т.к. данные действия были совершены после того, как стало очевидным для других лиц незаконность действий по хищению труб и подписанию договоров.

Об умысле Антонова С.В., Коробкова В.В. и Базнамина Н.П. на совершение самоуправных действий по демонтажу труб оросительной системы свидетельствуют их умышленные, целенаправленные действия по заключению соответствующих договоров, а также их умышленные действия, направленные на организацию демонтажа и последующую реализацию демонтированных федеральных труб, их осведомленность, до начала работ, о принадлежности труб к федеральной собственности, оспаривание их действий собственником имущества. Об этом также свидетельствует и тот факт, что после вынесенного в их адрес прокурором Пензенского района предупреждения от Дата обезличенаг. о недопустимости демонтажа труб оросительной системы федерального значения, они продолжили работы по незаконному демонтажу труб федеральной оросительной системы.

Несостоятельными являются доводы и о том, что Антонов С.В. не знал, что производит демонтаж федеральной оросительной системы, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.С.В., который Дата обезличена. интересовался у Антонова С.В. наличием разрешения на производство демонтажа федеральных труб, свидетеля М.Л.И., которая лично показывала Антонову С.В., где проходят федеральные трубы, свидетеля Т.Ю.Г., который показывал АнтоновуС.В., где проходит федеральная труба, и предупреждал о незаконности такого демонтажа.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, экспертов, специалистов, письменные материалы дела, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание Крылову А.С., Антонову С.В., Коробкову В.В., Базнамину Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все заявленные ходатайства по делу, как и замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом обоснованно взыскан с осужденных Антонова С.В., Коробкова В.В. и Базнамина Н.П. материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, поскольку данный ущерб причинен непосредственно в результате преступных действий указанных лиц.

В соответствии с законом решен вопрос и об обращении взыскания на находящиеся под арестом технические средства, принадлежавшие Антонову С.В., преступными действиями которого причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда от 2 июля 2010 года в отношении Крылова Александра Сергеевича, Антонова Сергея Владимировича, Коробкова Виталия Вячеславовича, Базнамина Николая Петровича, а также постановления от 11 августа 2010 года и 12 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: