г. Пенза 21 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Корниенко Н.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Фурасьева Ю.И. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 марта 2010 года, которым Фурасьев Ю.И. <>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Фурасьева Ю.И. и адвоката Авдеева М.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурасьев Ю.И. признан виновным в совершении кражи чужого имущества в первых числах октября 2009 года, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи чужого имущества 6-9 ноября 2009 года.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фурасьев Ю.И. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не принял во внимание, что он вину признал, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется и по месту работы и по месту жительства, похищенное им имущество не реализовано и находится у него на ответственном хранении, администрация хозяйства к нему претензий не имеет. Не было учтено также, что его жена инвалид по зрению и нуждается в постоянном уходе. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения к нему условного наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, необоснованно принял во внимание факт привлечения его ранее к уголовной ответственности в 2001 году, поскольку дело было прекращено ввиду истечения срока давности.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу - Бычков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Как видно из протокола допроса Фурасьева Ю.И. он в 2006 году, работая <>, по просьбе бывшего руководителя . <>, - Л., преобразованного в 2007 году в . <>, оформил кредит в банке <>, в сумме … рублей для приобретения запасных частей для нужд хозяйства, что он и сделал, внеся полученные в банке деньги по приходному ордеру в кассу хозяйства. В настоящее время данный руководитель уволился, и ему эти деньги хозяйством не возвращены. На неоднократные попытки возвратить данную сумму, ему отвечали отказом. Выплачивать кредит ему было нечем. Похищенное им имущество . <>, необходимо ему было для погашения задолженности по ссуде, которую ему отказалось выплачивать хозяйство.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть дело в общем порядке, чтобы всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и решить вопрос о виновности или невиновности Фурасьева Ю.И., а также правильности квалификаций его действий.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона, признал обвинение обоснованным без учета и проверки этих обстоятельств и, не приняв решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 марта 2010 года в отношении Фурасьева Ю.И. - отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного Фурасьева Ю.И.. - удовлетворить.

Меру пресечения Фурасьеву Ю.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий-

Судьи: