Судья - Сарвилин В.С. Дело № 22- 968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Акатовой Т.Д.

судей: Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.А.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Г.Т.Н. от 4 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.Б. по ст.177 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление дознавателя службы судебных приставов от 4 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.Б. по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда о погашении задолженности в крупном размере. Заявитель в жалобе выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считал, что в действиях А.В.Б. имеется состав преступления, так как он, зная о вступившем в законную силу решении, длительное время не исполняет его.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2010 года жалоба М.А.Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 7 июля 2010 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что дознавателем службы судебных приставов, прокуратурой и судом не был принят во внимание тот факт, что А.В.Б. знает о вступившем в законную силу решении, исполнительный лист находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, однако А.В.Б. длительное время уклоняется от исполнения решения, скрывает свое имущество. Обращает внимание на то, что А.В.Б. предупреждался судебными приставами о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 177 УК РФ, что свидетельствует о злостности уклонения от исполнения решения суда. Считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении А.В.Б. имеются все основания, просит материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, по указанному М.А.Д. факту дознавателем службы судебных приставов Г.Т.Н. была проведена проверка, по результатам которой 4 апреля 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2008 года с А.В.Б. взыскано в пользу М.А.Д. основной долг, проценты по договорам займа и расходы по госпошлине, а всего ... рубля.

Исполнительный лист находится на исполнении в Ленинском РО СП УФССП РФ по Пензенской области, взыскания в счет погашения долга производятся с заработной платы А.В.Б.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы проверки, заслушав заявителя М.А.Д., его представителя по доверенности К.С.А., прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению М.А.Д. о привлечении к уголовной ответственности А.В.Б. проведена в полном объеме, по ее результатам принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В указанном постановлении приведены и оценены все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Доводы М.А.Д. о том, что А.В.Б. совершено преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, обоснованно признаны неубедительными.

Доводы заявителя о необъективности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления судьи являются субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

Нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, дознавателем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, для принятия такого решения имелись законные основания, требования ст. 148 УПК РФ не нарушены.

При рассмотрении жалобы М.А.Д. судом также соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; заявленные им ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; права заявителя, в том числе право на защиту, не нарушались.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе М.А.Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы М.А.Д. на постановление дознавателя Ленинского РО СП УФССП РФ по Пензенской области Г.Т.Н. от 4 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: