Судья - Горячев А.А. дело № 22-1115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Кирьянова Ю.В. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Прокина А.С., Боровкова В.В., адвокатов Довгуль Н.Ф., Сёмина А.Г., Постнова В.В., Куликовой Д.А., Брагиной Н.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.06.2010 года, которым

Боровков В.В., ... года рождения, уроженец и житель города ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 163 УК РФ; пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Боровкову В.В. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боровкову В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения содержание под стражей.

Зачтён Боровкову В.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей, в связи с чем срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислен с 5 сентября 2009 года.

Прокин А.С., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

4 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 декабря 2008 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначено ему наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокину А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Прокину А.С. исчислен с 10 июня 2010 года.

Зачтено Прокину А.С. в срок отбытия наказания содержание его под стражей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в период с 2 июля 2009 года по 30 декабря 2009 года.

Саканян Р.Р., ... года рождения, уроженец села ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначено ему наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Рожков В.В., ... года рождения, уроженец и житель села ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначено ему наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Саканяну Р.Р. и Рожкову В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора поручено вручить осужденным Саканяну Р.Р. и Рожкову В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осужденного Рожкова В.В. и адвокатов Довгуль Н.Ф., Сёмина А.Г., Постнова В.В., Куликову Д.А., Брагину Н.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В г. ...:

Боровков В.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества в отношении потерпевшего или его близких, а также угроз распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере; и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества в отношении потерпевшего или его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере;

Прокин А.С., Саканян Р.Р. и Рожков В.В. совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

В кассационной жалобе осуждённый Прокин А.С. просит изменить чрезмерно суровый приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого указывается, что суд не учёл признание им вины, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка и мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Брагина Н.А. просит приговор суда в отношении Прокина А.С., являющийся чрезмерно суровым, изменить.

Обращает внимание, что Прокин совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет место явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Боровков В.В. просит отменить незаконный приговор и его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Довгуль Н.Ф. просит приговор суда в отношении Боровкова В.В. отменить в полном объёме.

В обоснование указывается, что в мае-июне 2009 года Боровков В.В. с Ю.В.А. не встречался и никакого вымогательства не совершал.

Считает, что потерпевший Ю.В.А. и его свидетели сознательно оговаривают Боровкова в совершении преступления, чтобы оказать воздействие на Ш.В.Б., являющегося свидетелем разбойного нападения Ю.В.А. в 2006 году в г. ....

Автором жалобы высказывается несогласие с оценкой суда показаний свидетелей С.В.В., З.М.В., Д.Н.Е., А.И.А., Ш.Б.В., С.Н.И., А.С.К..

Просит учесть, что в уголовном деле отсутствуют материальные доказательства вымогательства Боровковым В.В. у Ю.В.А. денег, а так же, что Боровков с 14.02.2009 года находился под наблюдением правоохранительных органов.

В кассационной жалобе адвокат Постнов В.В. просит приговор суда в отношении Боровкова В.В. отменить, поскольку последний на следствии и в суде виновным себя не признал, а всё обвинение построено лишь на показаниях заинтересованного лица - потерпевшего Ю.В.А., бывшего в рассматриваемое время ... и обладавшего властными полномочиями.

Считает, что выводы суда ничем не подтверждены, однако суд не принял во внимание показания большинства свидетелей, поверив лишь свидетелю С.В.В. - близкому другу Ю.В.А.

Обращает внимание, что не проверена версия Боровкова В.В. об оговоре его Ю.В.А..

Просит учесть, что виновность Боровкова по вымогательству 5000000 рублей так же не доказана, поскольку вывод суда основан лишь на показаниях потерпевшего и единственного свидетеля А.С.К., являющегося другом Ю.В.А. и заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе адвокат Сёмин А.Г. просит приговор суда в отношении Саканяна Р.Р. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Обращает внимание, что доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему по ст. 167 УК РФ не добыто, поскольку в материалах дела имеется лишь справка о стоимости здания, но экспертиза по оценке здания проведена не была.

В кассационной жалобе адвокат Куликова Д.А. просит приговор суда в отношении Рожкова В.В. отменить и уголовное дело прекратить.

Защитник полагает, что Рожкову В.В., исключительно положительно характеризующемуся, назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку тот признал вину, написал явку с повинной, однако суд не сослался при назначении наказания на положения ст. 62 УК РФ, не назначил условное осуждение.

Считает, что по делу не установлен обязательный признак преступления по ст. 167 УК РФ - причинение значительного ущерба, поскольку в основу приговора положена только справка о стоимости здания в размере 16939254 рубля, оценка экспертным путём не проведена.

Кроме того, суд не учёл, что умысел подсудимых был направлен на повреждение незначительной части имущества - лишь второго этажа гостиничного комплекса.

В суде так же достоверно не установлен факт конкретной принадлежности строящегося комплекса, не опровергнуты показания Рожкова об его отказе в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Балашова И.В. и потерпевший Ю.В.А. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Боровкова В.В., Прокина А.С., Саканяна Р.Р. и Рожкова В.В. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Виновность Боровкова В.В. в совершении вымогательства у Ю.В.А. 300000 рублей подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Ю.В.А., что в конце 2006 года Боровков стал требовать у него указанную сумму денег, высказывал угрозы убийством и физической расправой ему и членам семьи.

Угрозы он воспринял реально и решил встретиться с Боровковым для разговора в помещении ЧОП ... в служебном кабинете директора С.В.В. в январе 2007 года, где Боровков сказал, что деньги ему необходимы, чтобы купить автомашину. Опасаясь осуществления угроз, он (Ю.В.А.), ввиду отсутствия денежных средств, предложил Боровкову В.В. оформить и получить в банке ... кредит на сумму 300 тысяч рублей, взяв на себя обязательство, указанный кредит впоследствии погасить. В ближайшие дни по кредитному договору Боровковым в банке ... были получены деньги в сумме 300 тысяч рублей. С.В.В. выступил в качестве поручителя, а он (Ю.В.А.) предоставил в качестве залога по кредиту автомашину марки ..., принадлежащую жене. Впоследствии он обратился к своим друзьям Ч.П.В. и Д.С.В. с просьбой помочь погасить кредит. В течение двух лет, ежемесячно, они, складываясь равными долями, передавали деньги через кассира ООО ... Д.Г.В. главному бухгалтеру ЧОП ... Ч.О.Г., которая носила деньги в банк, производя ежемесячные платежи.

Свидетели С.В.В., Ч.П.В., Д.С.В. подтвердили изложенное.

Показания потерпевшего Ю.В.А. о том, что Боровков В.В. вымогал у него деньги для приобретения автомобиля, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно справки начальника МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району, заявлению в Госавтоинспекцию, справки счета и паспорта транспортного средства, на имя матери Боровкова В.В. - Б.Л.К. менее чем через две недели после совершения вымогательства, а именно 13 февраля 2007 года была приобретена, а 15 февраля 2007 года поставлена на учет автомашина марки ..., л.д. 75-79, т. 2).

В судебном заседании Боровков В.В. пояснил, что вышеуказанный автомобиль приобрел он, оформив его покупку на мать.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как недостоверным, показаниям свидетелей З.М.В., Д.Н.Е., А.И.А., утверждающих, что в начале февраля 2007 года они видели передачу Боровковым В.В. денег С.В.В., поскольку они противоречат показаниям свидетеля С.В.В., 3 февраля отмечавшего свой 50-летний юбилей и не выезжавшего в командировку.

Дана надлежащая оценка судом и показаниям свидетеля С.Н.И. и Ш.В.Б., с чем согласна и судебная коллегия.

Выдвинутая Бровковым В.В. и поддержанная свидетелями Ш.В.Б. и Л.С.Г. версия об оговоре потерпевшим Ю.В.А. Боровкова В.В. в совершении преступлений в целях воздействия на Ш.В.Б., как правильно признал суд, является несостоятельной, поскольку Боровков В.В. не является ни родственником, ни сослуживцем, ни даже близким другом свидетеля Ш.В.Б., поэтому все доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов в этой части носят надуманный характер.

Суд правильно квалифицировал действия Боровкова В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение.

Вина Боровкова В.В. в совершении вымогательства у Ю.В.А. 5000000 рублей либо акций ООО «...» и совершенное Прокиным А.С., Саканян Р.Р. и Рожковым В.В. покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего Ю.В.А., что в мае-июне 2009 года Боровков В.В. требовал у него 5000000 рублей либо акции предприятия «...» на указанную сумму, угрожал поджогом его дома, предприятия ООО «...», строящегося гостинично - торгового комплекса, угрожал применением насилия и убийством ему лично, а также членам его семьи.

Впоследствии работниками правоохранительных органов в ночь на 2 июля 2009 года при попытке поджога были задержаны трое молодых людей, считает организатором поджога Боровкова В.В.

Согласно справки ООО «...» стоимость комплекса придорожного сервиса по состоянию на 2 июля 2009 года составляла 16 939 254 рубля, л.д. 208, т. 1), здание имеет общую площадь 1042,7 квадратных метра л.д. 226, т. 1).

Оснований сомневаться в правильности расчета стоимости вышеуказанного комплекса у суда не имелось, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Свидетель А.С.К. показал, что летом 2009 года он был свидетелем разговора, состоявшегося между Ю.В.А. и Боровковым В.В. напротив строящегося здания торгово-гостиничного комплекса, проходившим на повышенных тонах. Боровков говорил Ю.В.А.: «Я тебя оставлю нищим, я тебя закопаю в фундамент вон того здания». При этом Боровков указывал на здание торгово-гостиничного комплекса, были и другие угрозы, содержание которых он не запомнил.

Свидетель С.В.В. показал, что летом 2009 года Ю.В.А. рассказал ему, что Боровков В.В. вымогает у него 5 млн. рублей либо акции предприятия «...». При этом Боровков В.В. угрожает ему и членам семьи Ю.В.А. физической расправой, а также угрожает уничтожить его имущество, в том числе угрожает сжечь строящееся здание гостинично - торгового комплекса.

Свидетель Ч.П.В. - директор ООО «...» показал, что стоимость торгово-гостиничного комплекса по состоянию на 2 июля 2009 года составила 16 939 254 рубля. Первый этаж здания изготовлен из железобетонных конструкций, а второй - из пиломатериала. В случае пожара здание было бы полностью уничтожено.

В основу приговора положены и признательные показания Прокина А.С., Саканяна Р.Р., Рожкова В.В., которым суд дал правильную оценку.

Согласно явки с повинной Прокина А.С., тот назвал Боровкова В.В., как заказчика поджога здания строящегося торгово-гостиничного комплекса и данное обстоятельство подтверждено материалами оперативно-розыскных мероприятий л.д. 161-170, 135-158, том 1).

Доводы кассационных жалоб, что явка с повинной Прокиным А.С. была написана под физическим воздействием сотрудников милиции, опровергнута постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки указанного заявления.

Свидетель Р.В.В. - охранник строящегося здания торгово-гостиничного комплекса показал, что в ночь на 2 июля 2009 года двое парней втолкнули его и М.М.В. в здание, где отобрали рацию. Сразу после этого сотрудники милиции задержали ребят, он увидел на полу возле парней кусок трубы и металлический пруток. Третий парень был задержан на улице и лежал в 8-10 метрах от входа, возле него находилась канистра с жидкостью.

Свидетель М.М.В. показал аналогично.

Свидетель А.Р.А. - оперуполномоченный ОРЧ № 2 показал, что была получена оперативная информация о поджоге строящегося здания торгово-гостиничного комплекса в городе Нижний Ломов и в ночь на 2 июля 2009 года он с группой сотрудников милиции дежурил неподалеку от указанного здания. Он видел, как около двух часов ночи из автомашины марки ... вышли трое парней и направились к зданию. У двоих в руках были металлические предметы, а третий нес канистры. Когда двое парней вошли в здание, было принято решение на немедленное их задержание. Рожков В.В., который нес канистры, был задержан на улице метрах в 7-8 от входа, а Саканян и Прокин внутри здания.

Указанное объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2009 года л.д. 12-18, том 1).

Заключением судебной химической экспертизы № 8/1872 от 30 июля 2009 года установлено, что жидкости, изъятые 2 июля 2009 года у Рожкова В.В., являются горюче-смазочным материалом - автомобильным бензином, л.д. 194-195, том 1).

Действия Боровкова В.В. правильно квалифицированы по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, в отношении потерпевшего или его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере, что нашло своё объективное подтверждение.

Действия Прокина А.С., Саканяна Р.Р. и Рожкова В.В. суд квалифицировал обоснованно по ч. 3 статьи 30, ч. 2 статьи 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы кассационных жалоб, что Рожков В.В. планировал добровольно отказаться от доведения преступления до конца, суд правильно посчитал надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Из явки с повинной Рожкова В.В. следует, что ещё до выезда в г. ... он знал о цели этой поездки - для поджога здания, в соответствии с распределением ролей он принёс канистры с бензином к зданию, где был задержан, при этом действий, свидетельствующих о добровольном отказе от доведения преступления до конца, Рожков В.В. не произвел.

Суд объективно посчитал установленным, что в случае уничтожения в результате пожара строящегося здания торгово-гостиничного комплекса, имеющего площадь более тысячи квадратных метров, стоимостью 16939254 рубля, рассчитанного на создание 35 новых рабочих мест, предприятию ООО «...», итоговая прибыль которого за 2009 года составила всего 7098000 рублей, был бы причинен значительный ущерб.

При этом являются несостоятельными доводы о том, что в результате пожара мог уцелеть фундамент и возможно первый этаж здания, состоящий из железобетонных конструкций, а поэтому размер ущерба необходимо снизить. Как следует из показаний свидетеля Ч.П.В., во время пожара от воздействия огнем железобетонные конструкции теряют свои свойства и не могут в дальнейшем использоваться по назначению. Кроме того, умыслом Прокина А.С., Саканяна Р.Р. и Рожкова В.В. охватывалось уничтожение путем поджога всего здания строящегося торгово-гостиничного комплекса, поэтому доводы кассационных жалоб и в этой части носят несостоятельный характер.

Вина Боровкова В.В., Прокина А.С., Саканяна Р.Р. и Рожкова В.В. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Все без исключения доводы о невиновности Боровкова В.В. были предметом исследования в суде первой инстанции, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Боровкову В.В., Прокину А.С., Саканяну Р.Р. и Рожкову В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Достаточных оснований применения к осуждённым ст.ст. 64, 73 УК РФ либо к смягчению наказания не имеется.

Заключения о невозможности отбывания Саканяном Р.Р. наказания в колонии-поселения не имеется.

Положения ст. 62 УК РФ не могут быть применимы к Рожкову ввиду наличия у него обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.06.2010 года в отношении Боровкова В.В., Прокина А.С., Саканяна Р.Р., Рожкова В.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Прокина А.С., Боровкова В.В., адвокатов Довгуль Н.Ф., Сёмина А.Г., Постнова В.В., Куликовой Д.А., Брагиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: