Судья Канцеров Е.В. Дело № 22 - 1086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Кирьянова Ю.В. и Михайленко А.В.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Колотушкина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 августа 2010 года, которым

Колотушкин В.И., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Судом разрешён гражданский иск, с Колотушкина В.И. в пользу потерпевшего Ч.П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Колотушкин В.И. вину не признал.

Он признан виновным в нарушении ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 8.12, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем 22 февраля 2010 года примерно в 16 часов 55 минут на прилегающей территории к дому ... по ул. ... в г. ..., где он, осуществляя движение задним ходом, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля и совершил наезд на пешехода Ч.П.С., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление Колотушкина В.И. и его представителя по доверенности Спирягина П.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Колотушкин В.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что при движении задним ходом не нарушал требований Правил дорожного движения РФ. Ссылается на то, что его показания об этом подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший, пояснив, что, увидев опасное сближение транспортных средств, он переместился влево с того места, где был ранее, оказавшись между транспортными средствами, пытался предотвратить столкновение. Когда автомобиль стал останавливаться, он не покинул место между транспортными средствами, и был зажат между автомобилями. Свидетель К.С.А. пояснил, что потерпевший кричал: «Давай, давай», и жестикулировал, помогая осуществлять маневр движения задним ходом водителю эвакуатора. Эти показания автор жалобы считает объективными, они, по его мнению, подтверждают его показания о том, что он просил потерпевшего оказать ему помощь в осуществлении указанного маневра, которую тот оказывал.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.Н.Б. о том, что потерпевший в больнице сам рассказывал, что бросился к задней части автомашины под управлением Колотушкина и пытался предотвратить контакт между джипом и эвакуатором, упираясь в последний руками, что потерпевший не отрицал в судебном заседании. По его мнению, суд необоснованно не учёл аудиозапись разговора об этом, которая была приобщена к материалам дела в ходе следствия. Считает, что из совокупности указанных доказательств следует, что только поведение потерпевшего состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, наступление которого не связано с нарушением водителем Колотушкиным каких-либо пунктов ПДД РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает жалобу необоснованной.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Колотушкин В.И. и его представитель по доверенности Спирягин П.А. обращают внимание на то, что судом не принято во внимание, что на момент ДТП Колотушкин В.И. и Ч.П.С. находились в договорных отношениях по оказанию услуги перевозки легкового автомобиля эвакуатором.

Авторы жалобы считают, что Ч.П.С. в рассматриваемой ситуации пострадал от своих собственных действий, оспаривают наличие причинной связи между нарушением водителем Колотушкиным правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Полагают, что свидетель Ч.С.П. является заинтересованным свидетелем, а суд не дал должной оценки доказательствам по делу.

Оспариваются авторами выводы суда о виновности Колотушкина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Колотушкина В.И. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Доводы о невиновности Колотушкина В.И. в нарушении правил дорожного движения, приведённые им и его представителем в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в приговоре дана надлежащая, объективная оценка.

Из показаний потерпевшего Ч.П.С. следует, что он стоял справа от эвакуатора, когда Колотушкин начал движение задним ходом. Увидев, что эвакуатор движется в сторону стоящего джипа и может совершить с ним столкновение, он стал кричать Колотушкину, махать руками, пытаясь его предупредить и остановить с целью предотвращения аварии. При этом он переместился и оказался между эвакуатором и джипом. На какой-то момент Колотушкин остановился, но затем вновь продолжил движение и совершил на него наезд, прижав его задней частью эвакуатора к джипу, в результате чего он получил перелом бедра. Перед началом движения Колотушкин его о помощи не просил.

Свидетель Ч.С.П. в судебном заседании подтвердил указанные факты, пояснил, что когда Колотушкин начал движение задним ходом, то он стоял слева от эвакуатора, а его отец справа. Колотушкин стал двигаться в неверном направлении, в связи с чем он, его отец, ремонтники стали кричать ему, но Колотушкин не реагировал, продолжал движение в сторону стоявшего внедорожника, где стоял отец. Не доезжая до отца примерно один метр, Колотушкин остановился на несколько секунд, и все решили, что он прекратил движение, но тот возобновил его и совершил наезд на отца, которого прижал задней частью эвакуатора к внедорожнику. Затем Колотушкин вышел из машины, посмотрел, после чего отъехал. Он положил отца на землю, которого затем госпитализировали.

Свидетель К.С.А. - слесарь станции технического обслуживания подтвердил в судебном заседании факт наезда разворачивающегося эвакуатора на потерпевшего Ч.П.С., которого он, периодически отвлекаясь, видел возле задней части эвакуатора, в том числе, как он махал рукой водителю, слышал его слова: «Давай», «хорош», после чего Ч.П.С. прижало эвакуатором к джипу. До этого он видел, как Ч.П.С. упирался руками в эвакуатор.

Свидетель Г.С.В. - сотрудник ГИБДД подтвердил, что зимой 2010 года выезжал на место ДТП, где видел эвакуатор, рядом повреждённый в задней части джип. Там же находился водитель Колотушкин, который пояснил, что когда сдавал назад, произвёл наезд на джип, зажав при этом человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Ч.П.С. закрытого перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель Колотушкин В.И. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Колотушкина подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра внедорожника р/з К 272 СВ 58, где зафиксировано наличие на нём повреждений на задней части, другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Колотушкина в нарушении требований ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.П.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд объективно пришёл к выводу о нарушении Колотушкиным указанных требований ПДД РФ при движении задним ходом, так как он не обеспечил безопасность данного маневра, двигался в неверном направлении, не убедился в отсутствии людей позади автомашины, не видел потерпевшего, не слышал ни его криков, ни свидетеля Ч.С.П., пытавшихся предупредить водителя об аварийной ситуации, продолжал движение, произвёл наезд на потерпевшего и повредил внедорожник.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.П.С. и свидетеля Ч.С.П. суд обоснованно не установил в связи с их отсутствием, поскольку они подробны, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Они сразу пояснили о том, что Колотушкин не просил их о помощи для осуществления безопасности при движении задним ходом, они стояли у эвакуатора в местах, выбранных ими произвольно. Колотушкин, начав движение, выбрал неверное направление, создав аварийную ситуацию, на их крики и жесты не реагировал, совершил наезд на Ч.П.С. и на внедорожник.

Показания подсудимого об обратном суд обоснованно подверг критической оценке в приговоре, так как они объективно ничем не подтверждаются, противоречат собранным доказательствам и обстоятельствам дела.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля К.С.А., не являющегося непосредственным участником рассматриваемых событий и свидетелем какого-либо разговора, находившегося в стороне и лишь периодически смотревшего в сторону эвакуатора.

Суд сделал объективный вывод о том, что показания свидетеля В.Н.Б. не свидетельствуют о виновности Ч.П.С. в ДТП.

Показания потерпевшего, не отрицавшего, что он в связи с аварийной ситуацией, созданной Колотушкиным, переместился и находился между эвакуатором и внедорожником, не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий Колотушкина, так как последний изначально не обеспечил безопасность движения задним ходом при управлении грузовым автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.П.С. и повреждение стоящего автомобиля.

Он не контролировал обстановку вокруг автомобиля, не владел ею, не прибегнул к помощи других лиц. Выбрал неправильную траекторию движения, что он сам не отрицал в судебном заседании. Обнаружив, что Ч.П.С. пропал из поля его зрения, не прекратил маневр, что объективно свидетельствует о его преступной небрежности.

Ссылка осужденного в жалобе, как на доказательство своей невиновности, на то, что потерпевший пытался руками остановить движущийся назад эвакуатор, надуманна.

Как видно из протокола судебного заседания, данный факт потерпевший Ч.П.С. объяснил тем, что он пытался забраться на борт автомобиля, чтобы тот не придавил его л.д.201).

Данное объяснение судебная коллегия находит убедительным, так как оно соответствует действительным обстоятельствам дела.

Не влияет на законность постановленного приговора содержание аудиозаписи беседы с потерпевшим в связи с вышеизложенным, как и довод, что на момент ДТП Колотушкин В.И. и Ч.П.С. находились в договорных отношениях по оказанию услуги перевозки легкового автомобиля эвакуатором.

Наказание назначено Колотушкину В.И. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о нарушении Колотушкиным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишнее, не подтверждающееся собранными доказательствами. В приговоре оно не мотивировано и не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 августа 2010 года в отношении Колотушкина В.И. изменить:

исключить из него указание о нарушении Колотушкиным В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: