Судья - Зоз С.В. Дело № 22-1125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Михайленко А.В.,

при секретаре Козловой Е.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кондрыкинского В.В., кассационное представление прокурора Пачелмского района Пензенской области Лавриненко З.А. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 9 июля 2010 года, которым

Кондрыкинский В.В., ... года рождения, судимый:

- 17 июня 2009 года мировым судьёй судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, -

осуждён:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2010 года) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2010 года) - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2010 года) - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 марта 2010 года) - к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2010 года) - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2010 года) - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2010 года) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2010 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Кондрыкинский В.В. виновным себя признал частично.

Кондрыкинский В.В. осужден за 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, из них 2 - в крупном размере, а также за сбыт наркотических средств и за приготовление к сбыту наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Булушевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и последующих дополнительных кассационных жалобах осуждённый Кондрыкинский В.В. просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, считая приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, вывод о его виновности постановлен на недопустимых доказательствах, при этом суд не дал объективной оценки показаниям оперуполномоченного УФСКН З.И.А., спровоцировавшего его действия, показаниям понятых, считает, что должен нести ответственность за пособничество в приобретении наркотика (марихуаны), а не за покушение на сбыт; приведённые судом в обоснование вины протоколы выдачи денежных средств по УПК РФ не могут являться доказательствами, результаты ОРМ также доказательствами не являются; отмечает, что проверочные закупки были проведены незаконно, постановления о проведении проверочных закупок были утверждены неправомочным лицом, в действиях сотрудников УФСКН налицо провокация; сам он может нести ответственность только за незаконное изготовление наркотического средства; при постановлении приговора суд не учел состояние здоровья его жены, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом, по мнению осуждённого, суд необоснованно не применил к наказанию ст. 64 УК РФ; полагает, что за пособничество в приобретении наркотиков и изготовление наркотического средства наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания; при этом отмечается, что выводы суда о правильной квалификации действий Кондрыкинского В.В. по каждому из эпизодов сделаны без обоснования; кроме того, вывод о наличии в действиях осуждённого приготовления к сбыту, то есть приискания соучастников, умышленного создания условий, направленных на сбыт, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; также при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд превысил верхний предел наказания (4 года); одновременно прокурор полагает назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

При составлении приговора судом были нарушены требования ст. ст. 303-307 УПК РФ.

В частности, суд, излагая доказательства в обоснование вины осуждённого, отразил в приговоре полное содержание протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, при этом использовал непринятые сокращения и слова, неприемлемые в официальных документах, что является недопустимым.

Кроме того, выводы суда относительно квалификации преступных деяний, совершенных Кондрыкинским В.В., ничем не мотивированы, в приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Кондрыкинского В.В. составов преступлений.

Судом также не приведены доказательства совершения осуждённым приготовления к сбыту наркотических средств, не отражено, в чем выразились действия виновного по приисканию соучастников преступления, иному умышленному созданию условий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Неверно, в нарушение требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй за оконченное преступление, судом назначено наказание Кондрыкинскому В.В. по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как максимальный срок по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах и представлении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 9 июля 2010 года в отношении Кондрыкинского В.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кондрыкинскому В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Кассационную жалобу осуждённого Кондрыкинского В.В., кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: