Судья - Лагутина Е.А. дело № 22-1134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кипкаева В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав К., просившего решение судьи оставить без изменения, мнение прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2010 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ послужило следующее нарушение уголовно-процессуального законодательства: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2010 г., представленная в ходе судебного заседания защитником Борисовым Е.А., не соответствует подлинному постановлению о возбуждении уголовного дела, имеющемуся в материалах дела.

Судья районного суда постановил указанное выше решение по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеенко И.В.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кипкаев В.В. просит отменить апелляционное постановление судьи, поскольку никаких существенных нарушений при составлении обвинительного акта допущено не было, требования норм УПК РФ дознавателем выполнены в полном объёме.

Обращает внимание, что постановление мирового судьи не содержит указания на пункт, часть, статью закона, в соответствии с которыми возвращено уголовное дело, не указано, в чём заключаются препятствия к рассмотрению дела, какие действия предписаны прокурору для их устранения.

Считает, что вопросы по наличию в деле двух различных постановлений о возбуждении уголовного дела, возможно разрешить суду в ходе судебного разбирательства.

Так же мировым судьёй не указано в чём заключается нарушение закона при выделении в отдельное производство материалов по факту причинения С. и М. телесных повреждений неустановленными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако по данному делу обвинительный акт в отношении К. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, все необходимые и значимые элементы обвинения дознавателем приведены.

Утверждение судьи апелляционной инстанции о наличии по делу двух различных постановлений о возбуждении уголовного дела как оснований для признания всех следственных действий по данному делу и процессуальных документов, в том числе и обвинительного акта, незаконными, составленными в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, носит элементы оценки, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопросы по наличию в деле двух различных постановлений о возбуждении уголовного дела возможно разрешить суду в ходе судебного разбирательства путём вызова и допроса дознавателя З. и в зависимости от этого принять решение в соответствии с законом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ходатайство государственного обвинителя Кипкаева В.В. о вызове и допросе дознавателя З. по данному вопросу было судьёй апелляционной инстанции безмотивно отклонено со ссылкой на отсутствие необходимости.

Каких - либо других оснований, носящих существенный характер, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьями в постановлениях не приведено, в связи с чем постановления подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.07.2010 года в отношении К. - отменить и уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы, кассационное представление государственного обвинителя Кипкаева В.В. - удовлетворить.

Меру пресечения К. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: