кассационное определение по жалобам на приговор суда

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Пензенский областной суд /
кассационное определение по жалобам на приговор суда

кассационное определение по жалобам на приговор суда

Судья - Жогин О.В. дело № 22-1136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6.10.2010 г. кассационные жалобы адвоката Рыбальченко В.П. и осужденных Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6.08.2010 года, которым

Захаров А.Н., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту от 25 мая 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по факту от 26 мая 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по факту от 27 мая 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по факту от 28 мая 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по факту от 29 мая 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по факту от 31 мая 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по факту от 1 июня 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по факту от 2 июня 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по факту от 3 июня 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Захарову А.Н. назначено в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Захарову А.Н. исчислен с момента его задержания - 3 июня 2010 года.

Громов С.Б., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту от 3 июня 2010 года - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

-ч. 1 ст. 232 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Громову А.Н. назначено в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Громову С.Б. исчислен с момента заключения его под стражу - 3 июня 2010 года.

Гузеев А.А., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по факту от 1 июня 2010 года - ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по факту от 3 июня 2010 года - ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

-ч. 1 ст. 232 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гузееву А.А. определено в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гузееву А.А. исчислен с момента заключения его под стражу - 23 июня 2010 года.

Меру пресечения Захарову А.Н., Громову С.Б., Гузееву А.А. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённого Громова С.Б. и адвокатов Чешеву Г.В., Ермакову Т.В., Мамонову Т.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор в отношении Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Н. и Громов С.Б. совершили шесть фактов покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также три факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Громов С.Б. совершил содержание притона для потребления наркотических средств.

Гузеев А.А. совершил два факта незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены ими в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Захаров А.Н. и Громов С.Б. виновными себя в содеянном признали частично, отрицая причастность к сбыту наркотических средств, Гузеев А.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Рыбальченко В.П. просит приговор суда в отношении Громова С.Б. отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что действия Громова С.Б. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысла у него на сбыт наркотика не имелось, действовал он не в интересах сбытчика, а в интересах приобретателя наркотика - И., в условиях проверочной закупки.

Считает автор жалобы, что в отношении Громова С.Б. совершена сотрудниками милиции провокация, поскольку сведений об умысле Громова и Захарова на сбыт наркотиков у оперативных сотрудников не имелось, что проверочные закупки проведены незаконно, поскольку все постановления о рассекречивании вынесены заместителем руководителя УФСКН.

Полагает, что протоколы выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» и протоколы добровольной выдачи наркотических средств не могут являться доказательствами по делу, как и заключение специалиста.

Обращает внимание, что проверочные закупки незаконно проводились неоднократно, уже после выявления факта незаконного оборота наркотиков.

Считает, что Громов С.Б. незаконно признан виновным в содержании притона, поскольку квартира использовалась Громовым и его близкими родственниками по прямому назначению в качестве жилого помещения и в действиях Громова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Громов С.Б. указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку наркотические средства И. не сбывал, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Автор кассационной жалобы просит приговор суда отменить, или изменить, или оправдать его.

В кассационной жалобе осуждённый Гузеев А.А. просит приговор суда в отношении себя в части осуждения по ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение, поскольку наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование этого указывает, что квартира его использовалась им и членами его семьи по прямому назначению как жилое помещение, а эпизодическое употребление наркотиков совместно с Громовым и Захаровым не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, им предоставлялись Громову и Захарову лишь кастрюля и тарелка для изготовления наркотика, всё необходимое последние приносили с собой.

Просит учесть, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: он ранее не судим, является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребёнка, которому оказывает материальную помощь, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не является наркоманом.

В кассационной жалобе осуждённый Захаров А.Н. просит приговор суда в отношении себя отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он никогда не сбывал наркотик И., не имел наживы, наркотик изготавливался им, Громовым, и И. для личного употребления, на совместные деньги, сам он никогда не устанавливал цены на дезоморфин.

Деньги в сумме 500 рублей И. давал по собственной инициативе.

По его мнению, суд необоснованно положил в основу обвинения показания И. и сотрудника УФСКН К., являющихся заинтересованными лицами, чему суд не дал оценки.

В дополнениях к жалобе указывает, что он и Громов действовали в интересах приобретателя наркотика, оказывали помощь И. в приобретении наркотика и не занимались сбытом и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 33, ч.1 ст. 228 и ч.3 ст. 30 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление.

Полагает, что сотрудники милиции допустили в отношении них провокацию, протоколы выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки», протоколы добровольной выдачи наркотических средств, протоколы личного досмотра, заключения специалистов, справки об исследовании, постановления о проведении ОРМ, утверждённые и рассекреченные заместителем начальника УФСКН, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку И. является провокатором, и следствие так же достоверно не установило, что в действительности находилось в шприцах, выводы экспертов в заключении о наличии в них дезоморфина ничем не подтверждены ввиду отсутствия при сравнении свободных образцов дезоморфина в экспертном учреждении.

В возражениях государственный обвинитель Абрамова В.Ю. просит приговор суда в отношении Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Вина Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. по фактам совершения преступлений объективно подтверждена.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как способу защиты и смягчения ответственности, показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимых Захарова А.Н. и Громова С.Б., признавших лишь фактические обстоятельства совершения всех преступлений и отрицавших умысел на сбыт наркотических средств, указывающих лишь о своей роли как пособников в незаконном приобретении наркотиков.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля И., подтвердившего, что в ходе ОРМ «проверочная закупка наркотиков» Захаров А.Н. и Громов С.Б. передавали ему за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей наркотик - дезоморфин в инъекционных шприцах, при указанных в приговоре обстоятельствах 25, 26, 27, 28, 29, 31 мая 2010 года, 1, 2, 3 июня 2010 года.

Свидетель К. - оперуполномоченный УФСКН показал, что в мае 2010 года в УФСКН поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Александр по прозвищу «Захар» и мужчина по имени Сергей по прозвищу «Гром» причастны к незаконному изготовлению и сбыту наркотического средства дезоморфин. В дальнейшем было установлено, что указанными лицами являются Захаров и Громов.

С целью проверки их причастности и установления возможных соучастников были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении указанных лиц с добровольным участием И., и данная информация нашла своё объективное подтверждение.

Свидетель подтвердил обстоятельства и результаты проведения вышеуказанных закупочных проверок наркотика у Захарова и Громова с участием И.

Подсудимый Гузеев А.А. подтвердил, что 31 мая 2010 года Захаров и Громов готовили у него дома дезоморфин из принесенных ими с собой ингредиентов, а 1, 2, 3 июня 2010 года он помогал им в изготовлении наркотика, а также давал необходимые для этого кастрюлю и тарелку.

Конкретный вид и масса наркотиков по указанным датам преступлений объективно определены заключениями химических экспертиз (том 1л.д. 18, 40, 99, 123, 147, 169, 195, 248, 217, том 2л.д. 44-49).

Экспертизы проведены компетентными лицами надлежащей квалификации, оснований сомневаться в выводах и достоверности экспертиз не имеется, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Утверждения о незаконности экспертиз основаны, как следует из кассационной жалобы осужденного Захарова, на предположениях, поэтому данный довод так же носит явно несостоятельный характер.

Факт содержания Громовым С.Б. притона для потребления наркотических средств подтвердил в суде сам Громов С.Б., показавший суду, что 25, 26, 27, 28, 29 мая 2010 года он и Захаров из приобретенных в аптеке таблеток и других необходимых ингредиентов у него (Громова) дома по адресу г. ..., пр. ... готовили дезоморфин для И., часть которого у него дома употребляли сами.

Данные обстоятельства подтверждены и подсудимым Захаровым А.Н., а так же вышеизложенными показаниями свидетелей И., К. и заключениями экспертиз по указанным датам.

Виновность Гузеева А.А. в совершении двух преступлений 1, 3 июня 2010 года - незаконном изготовлении наркотиков без цели сбыта в особо крупном размере - полностью доказана, подтверждена всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, его действия правильно квалифицированы соответственно по ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий Гузеева А.А. никем не оспаривается.

Виновность Гузеева А.А. по содержанию притона для потребления наркотических средств подтверждается как его личными показаниями, так и показаниями подсудимых Захарова А.Н. и Громова С.Б. о том, что 31 мая, 01, 02, 03 июня 2010 года дома у Гузеева А.А. по адресу г. ..., пр. ..., все совместно из принесенных Захаровым и Громовым ингредиентов готовили дезоморфин и все втроем его употребляли.

Действия Гузеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, доводы осужденного об отсутствии состава преступления в его действиях являются субъективным мнением самого автора кассационной жалобы и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вина Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. объективно подтверждена всеми материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых полно и достоверно приведено в приговоре, утверждение об их незаконности ничем не подтверждено.

Свидетели - понятые Ф.Д.А., К.С.В., Ч.И.И. подтвердили законность проведённых с их участием оперативно - следственных действий.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части носят несостоятельный характер.

Довод кассационных жалоб, что протоколы выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки», протоколы добровольной выдачи наркотических средств, заключение специалиста не могут являться доказательствами по делу, не основан на законе.

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия соответствуют требованиям действующего законодательства и проведены сотрудниками наркоконтроля после получения данных о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотиков, что опровергает доводы кассационных жалоб о заинтересованности со стороны сотрудников УФСКН.

Доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности по данным преступлениям, с учетом вышеизложенных в приговоре доказательств, являются несостоятельными.

Действиям Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. дана правильная юридическая оценка.

Действия Захарова А.Н. и Громова С.Б. правильно квалифицированы по преступлениям совершённым ими 25, 26, 28, и 29 мая 2010 года, 1 и 3 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия по преступлениям 27, 31 мая 2010 года и 2 июня 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Действия Громова С.Б. так же правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Судом достоверно установлено, что Громов С.Б. умышленно использовал помещение своей квартиры для систематического совместного изготовления и последующего потребления наркотических средств - дезоморфина, кодеина Захаровым А.Н., осуществлял присмотр за квартирой, наводил порядок, хранил используемые для потребления наркотиков предметы, т.е. обеспечивал эксплуатацию и функционирование наркопритона, указанное опровергает доводы адвоката и Громова об отсутствии в действиях последнего состава данного преступления.

Судом приведена должная мотивация, с выводами суда в этой части полностью согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно признал позицию Громова С.Б., отрицающего умысел на содержание наркопритона, не заслуживающей внимания, поскольку из его собственных показаний, показаний подсудимого Захарова А.Н. следует, что они оба неоднократно изготавливали для И. наркотики, часть которых употребляли в квартире Громова, по заключениям наркологических экспертиз Захаров злоупотребляет наркотиками, Громов страдает наркоманией, свидетели И., К. подтвердили, что И. несколько раз приобретал у Захарова и Громова в рамках проверочных закупок наркотики, заключениями специалистов и экспертов установлено, что выданные И. вещества являлись наркотическими средствами дезоморфином и кодеином, при обыске в квартире Громова обнаружены предметы, используемые для изготовления, потребления наркотиков - тарелка, пузырьки, шприцы, что неоспоримо свидетельствует об умысле Громова на использование своей квартиры в качестве наркопритона.

Все без исключения доводы, изложенные авторами в кассационных жалобах, были предметом тщательного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённых Захарова А.Н. и Громова С.Б. о том, что действия последних должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, суд обоснованно признал несостоятельными, полностью опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными показаниями свидетелей И. и К., заключениями химических экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые бесспорно свидетельствуют о наличии между Захаровым и Громовым предварительного сговора на совершение преступлений и совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и в особо крупном размере.

Утверждение данных осуждённых в кассационной жалобе, что они лишь помогали приобретать наркотик И., не имея никакой выгоды, несостоятельно.

Наличие первоначальной оперативной информации о причастности Захарова А.Н. и Громова С.Б. к незаконному сбыту наркотических средств, его количество, а также периодичность сбыта полностью опровергают выработанную позицию авторов кассационных жалоб.

Их утверждения суд обоснованно расценил как надуманные, как способ защиты, правильно признав, что тем самым они стремятся избежать уголовной ответственности за содеянное.

Всем показаниям допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

Оснований к оговору фигурантов, в том числе свидетелем И. - закупщиком, и свидетелем К. - сотрудником УФСКН, не имелось, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах, поэтому доводы в этой части так же несостоятельны.

Наказание Захарову А.Н., Громову С.Б., Гузееву А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств, в том числе и приведённых в кассационных жалобах, оснований к применению ст. ст.64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему снижению наказания, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы авторов кассационных жалоб о недопустимости неоднократных закупок у одного и того же лица, о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными ввиду наличия оперативной информации, что Захаров и Громов занимались незаконным оборотом наркотиков, что впоследствии и было подтверждено. Проведение последующих проверочных закупок органами наркоконтроля обусловлено необходимостью выявления других преступлений, документирования противоправной деятельности, преступных связей, выявлением других лиц, занимающихся противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков. Указанное не противоречит требованиям закона и не может быть признано провокацией преступлений.

Доводы жалоб Захарова А.Н. и Громова С.Б. об отсутствии между ними предварительного сговора и умысла на сбыт наркотиков И. по каждому факту, изготовлении наркотиков по просьбе последнего частично на свои деньги, в том числе для собственного употребления, квалификации их действий как посредничества в приобретении наркотиков, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, обусловленными избранным способом защиты, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основаны.

Из показаний Захарова А.Н. и Громова С.Б. усматривается, что по каждому факту они были осведомлены об изготовлении наркотиков именно для И., передававшего для этого деньги Захарову либо Громову, после чего они вместе покупали необходимые ингредиенты, совместно изготавливали наркотические средства, часть которых употребляли сами, остальное передавали И.; Громов дополнил, что в каждом случае Захаров участвовал в изготовлении наркотиков, подготовке компонентов, счищал красный фосфор; свидетель И. подтвердил, что по каждому факту он обращался к обоим подсудимым как к сбытчикам, передавая денежные средства и получая наркотики поочередно от каждого из них, Захаров и Громов оба принимали участие в изготовлении и сбыте ему наркотиков, при этом Захаров назвал цену за дозу в размере 500 рублей, сброситься деньгами и совместно с ними изготовить наркотики они ему никогда не предлагали; по показаниям свидетеля К. в Управлении наркоконтроля имелась оперативная информация о том, что Захаров и Громов занимаются незаконным изготовлением и сбытом наркотических средств, был проведен ряд проверочных закупок, по результатам которых эта информация нашла свое подтверждение.

Поэтому суд правильно признал установленным, что между Захаровым А.Н. и Громовом С.Б. имела место предварительная договоренность об изготовлении и сбыте наркотиков И. еще до начала совершения преступлений, распределены обязанности, они оба принимали участие в преступной деятельности, их действия были согласованными, взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата - сбыта наркотических средств И., что охватывалось умыслом каждого из них.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Захарова А.Н. и Громова С.Б. нашёл своё объективное подтверждение.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года в отношении Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рыбальченко В.П. и осужденных Захарова А.Н., Громова С.Б., Гузеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: