Судья - Курдюков В.А. Дело №22-1001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «1» сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 1.09.2010 года кассационную жалобу Майорова Ю.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2010 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ПОКА № 3 Майорова Ю.Н. на действия следователя СО по Первомайском району СуСК при прокуратуре РФ по Пензенской области Д. по вынесению постановления от 16 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Майорова Ю.Н. о проведении по уголовному делу № Номер обезличен повторной автотовароведческой экспертизы - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Майоров Ю.Н. просит постановление судьи отменить.

В обоснование указывается, что следователь незаконно отказал в проведении повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт при вынесении экспертизы ссылался на несуществующие правовые акты, автомашины осматривались вне рамок экспертизы.

Указанное, по мнению автора кассационной жалобы, лишает стороны права на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что в производстве следователя Д. находится уголовное дело № Номер обезличен по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено.

14 июля 2010 года А. и его защитник Майоров Ю.Н. были ознакомлены с заключениями автотовароведческих экспертиз № 150 и 151, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела, экспертом ЭКЦ УВД по Пензенской области С.

16 июля 2010 года Майоров Ю.Н. обратился к следователю с ходатайством о назначении по делу и производстве двух повторных автотовароведческих экспертиз, так как он не согласен с экспертными заключениями и их выводами.

16 июля 2010 года следователем СО по Первомайскому району СУСК при прокуратуре РФ по Пензенской области Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Майорова Ю.Н.

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 207 УПК РФ установлено, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что действий, нарушающих права заявителя и его подзащитного, при разрешении ходатайства Майорова Ю.Н. не допущено, заявленное ходатайство разрешено следователем в срок и в порядке, установленном требованиями УПК РФ, о результатах рассмотрения ходатайства уведомлен заявитель.

Доводы жалобы в части недопустимости использования экспертных заключений в качестве доказательств по уголовному делу, так как экспертные заключения выполнены с нарушениями требований закона и некомпетентным лицом, фактически направлены на предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (стоимость предмета преступления), в связи с чем проверке на предмет законности в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия следователя Д. по вынесению постановления от 16 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Майорова Ю.Н. о проведении по уголовному делу № Номер обезличен повторной автотовароведческой экспертизы - законными и обоснованными, а жалобу Майорова Ю.Н. - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия также не находит.

Нарушений норм УПК РФ судьёй допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26.07.2010 года по жалобе адвоката Майорова Ю.Н. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: