КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Шукшиной Т.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 августа 2010 года, которым

Аверьянова Ольга Борисовна, Дата обезличена года рождения, уроженка и жительница ..., разведенная, работающая ..., не судимая

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения 15.000 рублей к 3 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения 10.000 рублей к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Аверьянову О.Б. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вину Аверьянова О.Б. не признала.

Аверьянова О.Б. осуждена за два факта мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденной Аверьяновой О.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего К.В.И., не согласившегося с приговором суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокат Шукшина Т.В. в интересах осужденной Аверьяновой О.Б. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Аверьяновой О.Б. в совершении преступлений носят предположительный характер и не основаны на достаточных и бесспорных доказательствах по делу. Так, по первому эпизоду, связанному с фиктивным трудовым соглашением и расходно-кассовым ордером на имя К.А.А. нет ни одного прямого доказательства того, что Аверьянова О.Б. полученные по данным документам Номер обезличен рублей обратила в свою пользу. Аверьянова О.Б. не отрицает изготовления ей проекта фиктивного трудового соглашения с К.А.А. и того обстоятельства, что Номер обезличен рублей по нему были изъяты из бюджета ..., но эти средства были обращены ей не в свою личную пользу, а потрачены на приобретение глубинного водяного насоса для общественных нужд населения, проживающего на территории этого сельсовета. Ее доводы, о покупке на эти деньги глубинного водяного насоса для общественных нужд села, в достаточной степени не опровергнуты, а наоборот подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей У.А.Л., К.С.В., Ф.В.Л., А.Г.В. К показаниям свидетеля Ф.А.В., как считает автор жалоб, суду следовало отнестись критически, а не класть их в основу приговора, поскольку Ф.А.В. характеризуется, как человек злоупотребляющий спиртными напитками, уходящий в запой на длительное время, в связи с чем он постоянно отсутствовал на работе, в том числе и в Дата обезличена году, а в Дата обезличена году его вынуждены были за это уволить. Обстоятельства того, что продажа насоса документально не зафиксирована в ООО «...», могут быть объяснимы издержками ведущегося учета. По второму эпизоду, связанному с оформлением трудового соглашения и расходно-кассового ордера на имя Б.В.А. и хищением ... рублей, вина Аверьяновой О.Б., как указывается в жалобах, также не доказана. Установлено, что своей подписи как ..., утверждающая трудовое соглашение, Аверьянова не ставила, не организовывала она в этом соглашении подписи от имени Б.В.А.. Это сделала без ее ведома главный бухгалтер Б.А.В., о чем и подтвердила в суде. Не подписывала Аверьянова и расходно-кассовый ордер на сумму Номер обезличен рублей. Без ее подписей проект трудового соглашения и расходно-кассовый ордер не являются официальными документами, дающими право на получение бюджетных денежных средств. Данные документы Аверьянова не изготавливала и не поручала их изготовление другим лицам, за действия которых она, как считает автор жалоб, не должна нести ответственности. Ни одного доказательства обращения Аверьяновой в свою пользу Номер обезличен рублей в деле не имеется. Таким образом, как указывается в жалобах, вина Аверьяновой О.Б. в совершении двух эпизодов мошенничества не установлена, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Шукшиной Т.В. законный представитель потерпевшего К.В.И. указывает, что с доводами жалоб не согласен, все изложенное в приговоре свидетельствует о полной доказанности вины Аверьяновой О.Б. в совершенных ею преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их, допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что Аверьянова О.Б. совершила два факта мошенничества с использованием своего служебного положения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Вина Аверьяновой О.Б. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Аверьяновой О.Б. является правильной.

Так, сама осужденная Аверьянова О.Б. не отрицает изготовления ею проекта фиктивного трудового соглашения с К.А.А., и того обстоятельства, что Номер обезличен рублей по нему были изъяты из бюджета ....

По факту мошенничества на сумму Номер обезличен рублей, в судебном заседании были допрошены жители ..., которые действительно пояснили, что Дата обезличена года были перебои с водой, однако, никто из опрошенных свидетелей не подтвердил суду, что видел, как Дата обезличена года заменялся насос, в том числе и свидетель К.В.И., который работал ..., и всегда присутствовал при замене насоса. Кроме того, судом достоверно установлено, подтвердил это и свидетель К.В.И., что перебои с водой не всегда обусловлены сгоранием насоса, могли быть и другие причины. Как следует из показаний свидетеля К.В.И., перебои с водой могли быть связаны и с повреждением кабеля на насосе, прорыв труб на линии, сгорание счетчика, ураган, ветер. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ф.А.В. - ...

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Ф.А.В., не имеется их и у судебной коллегии, поскольку показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля К.В.И., Е.А.В., Ф.А.В. - ... и другими, а также протоколами осмотра помещений ... и мест происшествий, финансовой документации МУП «...» за период Дата обезличена годы, из которых следует, что в Дата обезличена новые насосы в артезианские скважины не ставились, никаких замен не производилось, документов, связанных с насосами и наймом крана не было найдено.

Также показаниями свидетелей М.Н.В., Д.А.В., К.Л.В. достоверно было установлено, что Дата обезличена года ... насосы не приобретались, что опровергает показания Аверьяновой О.Б. и доводы жалоб о том, что на деньги, полученные для оплаты услуг К.А.А., пошли на покупку насоса для обеспечения водой жителей села ....

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он работает в должности ... с Дата обезличена года. С момента его работы в «...» насосы не ломались, и их замена не проводилась.

По факту мошенничества на сумму Номер обезличен, вина Аверьяновой О.Б. подтверждается заключение почерковедческой экспертизы, исследованному в судебном заседании, согласно которому, запись «Номер обезличен рублей» в расходно-кассовом ордере выполнена не Б.В.А.

Из показаний свидетеля Б.В.А. в судебном заседании также следует, что сумма прописью в расходно-кассовом ордере и подписи выполнены не им, и что денег в сумме Номер обезличен руб. он никогда не получал. Долгов у администрации перед ним не было, а если бы ему не были выплачены полагающиеся деньги, он бы пришел с претензиями в администрацию.

Из показаний свидетеля Т.Т.Ю. - ... следует, что деньги, причитавшиеся гражданам по трудовым соглашениям за выполнение каких-либо работ, а также расходно-кассовые ордера, она оставляла только Аверьяновой О.Б. и больше никому. Последняя возвращала ей расходно-кассовые ордера с подписями лиц, получивших деньги.

Также из показаний свидетеля Т.Т.Ю. следует, что если бы Б.В.А. действительно полагалась сумма в Номер обезличен рублей, а кассир не выдала ее, то это обнаружилось бы мгновенно.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что в Дата обезличена. сумму в Номер обезличен рублей за работу, проделанную якобы в Дата обезличена., Б.В.А. не получал, долга перед ним у администрации не было. Соглашение с Б.В.А., акт выполненных работ, расходно-кассовый ордер были изготовлены Б.А.В. по прямому указанию Аверьяновой О.Б. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Б.А.В., которая пояснила в судебном заседании, что трудовые соглашения с К.А.А. и Б.В.А., акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера составлялись лично ею по указанию ... Аверьяновой О.Б., которой она и передала договоры и акты, а последняя возвратила их ей уже подписанными.

Также судом достоверно было установлено, что ..., как лицо, заключающее соглашения, подписывающее финансовые документы, не могла не знать о наличии либо отсутствии долга перед кем либо, знала Аверьянова О.Б. и на какие расходы должны пойти деньги в сумме Номер обезличен рублей, указанные в заявке, так как в доверенности, отправлявшейся в финансовое управление и подписанной ею, расписывалось, что Номер обезличен рублей необходимы для оплаты услуг К.А.А., Номер обезличен рублей - для оплаты услуг Б.В.А. Деньги, причитавшиеся гражданам по трудовым соглашениям за выполнение каких-либо работ, а также расходно-кассовые ордера оставлялись только Аверьяновой О.Б., которая возвращала их счетоводу-кассиру с подписями лиц, получивших деньги.

Наказание Аверьяновой О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 августа 2010 года в отношении Аверьяновой Ольги Борисовны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: