КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова В. П. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года, которым

Митрофанов Василий Петрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, проживавший ... не работавший, разведенный, судимый:

22.09.08г. Городищенским районным судом Пензенской области по ст. ст. 232 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно (как указано в приговоре) с испытательным сроком 3 года; постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 10.06.09г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 22.09.08г. и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в колонии (как указано в приговоре) общего режима.

Вину Митрофанов В.П. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Митрофанов В.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (маковая солома) в крупном размере (Номер обезличен гр).

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Митрофанова В.П. и адвоката Шульчевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Левина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов В.П. указывает, что наркотическое средство - маковая солома выдано им добровольно, без принуждения, при проведении обыска Дата обезличена года, что является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности за данное деяние. О добровольной выдачи наркотического средства ему была выдана копия протокола от Дата обезличена года, за подписью ... РОВД, двух понятых и других лиц. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, коренным образом изменяет все предъявленное ему обвинение, т.к. факт наличия протокола добровольной выдачи освобождает от уголовной ответственности за совершение деяния по ст. 228 ч.1 УК РФ, отменить назначение наказание с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.П. государственный обвинитель А.А. Ламзин указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает, что приговор суда является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Митрофанова В.П. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного Митрофанова В.П., приведенные выше являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Мирофановым В.П. добровольно выдано наркотическое средство в ходе проведения следственного действия по обнаружению наркотических средств - обыска, а согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственного действия по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, в данном случае, добровольная выдача Митрофановым В.П. наркотического средства не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Наказание Митрофанову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Свои выводы о назначении Митрофанову В.П. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованно применена при назначении наказания ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление Митрофановым В.П. совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 22.09.08г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года в отношении Митрофанова Василия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: