КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Подшибякиной О. С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Р.Д.С. и адвоката Коннова А.А., на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 октября 2010 года, которым

Р.Д.С., Дата обезличена года рождения, уроженцу р.п. ... ..., не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. до Дата обезличена года включительно.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., адвоката по назначению Лысовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Р.Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно: Дата обезличена года примерно Дата обезличена Р.Д.С., находясь на крыльце дома Номер обезличен по ... в р.п. ... ..., из хулиганских побуждений, с целью умышленного уничтожения путем поджога церкви р.п. ... ... вступил в преступный сговор со своим знакомым - К.В.А., договорившись о совместном умышленном уничтожении, путем поджога церкви р.п. ... .... В тот же день, Дата обезличена года, примерно Дата обезличена, Р.Д.С. и К.В.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору. Подошли к церкви, зашли на территорию церкви. Р.Д.С. группой лиц по предварительному сговору совместно с К.В.А. из хулиганских побуждений с целью умышленного уничтожения, проник в здание церкви через колокольню и принесенными с собой спичками поджог здание церкви. В результате умышленных преступных действий зданию церкви был причинен значительный материальный ущерб, Р.Д.С. и К.В.А. с места преступления скрылись.

Р.Д.С. был задержан в порядке п.1-3 ч.1 ст. 91 УПК РФ Дата обезличена года.

Дата обезличена года Р.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

Дата обезличена года Кузнецким городским судом Пензенской области Р.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО при ОВД по Кузнецкому району Пензенской области Ж.М.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р.Д.С. под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Р.Д.С. и адвокат Конов А.А. просят отменить постановление суда и избрать в отношении Р.Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным, т.к. Р.Д.С. с самого начала предварительного следствия полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию данного преступления и не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, для избрания такой строгой меры пресечения не имеется, а наоборот имеются все основания для избрания подписки о невыезде, либо домашнего ареста в качестве меры пресечения. Р.Д.С. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, исключительно положительно характеризуется по месту срочной службы, с которой демобилизовался Дата обезличена года. До ареста, Дата обезличена года, поступил на обучение в .... Считают, что выводы следствия и суда, что Р.Д.С. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, может скрыться от следствия и суда, надуманны и не подтверждены материалами дела. Р.Д.С. имеет постоянное место жительства, его мать является инвалидом Номер обезличен, брат страдает серьезным хроническим заболеванием инсулинозависимым сахарным диабетом Номер обезличен. Основаниями продления срока содержания Р.Д.С. под стражей явились необходимость приобщения к делу заключения экспертизы и установление дополнительных свидетелей преступления. Из постановления следует, что обвинение Р.Д.С. предъявлено Дата обезличена года, что дает основания полагать, что обвинение основано, в том числе и на показаниях свидетелей, которые уже установлены. Что же касается приобщения к делу заключения экспертизы, то это возможно сделать и при избрании обвиняемому любой другой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания Р.Д.С. под стражей, каких либо нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.

Принимая решение о продлении срока содержания Р.Д.С. под стражей, судья, исследовав все значимые для этого обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого Р.Д.С. меры пресечения не имеется.

Свои выводы судья мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 октября 2010 года в отношении Р.Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: