Судья - Буйлов И.Ю. Дело № 22-1139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Бековского района Пензенской области Тиханова Н.В., кассационные жалобы потерпевшей Л.З.И., её представителя - адвоката Шумковой Н.М. на постановления Бековского районного суда Пензенской области от 3 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении А.К.Ю., обвиняемого по ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения Б.Ю.Н., А.К.Ю., мнение защитника Б.Ю.Н. - адвоката Строиловой Е.А., посчитавших решения суда законными и обоснованными и возражавших против удовлетворения кассационных представлений и жалоб, объяснения потерпевшей Л.З.И., гражданского истца Гречушникова И.Ф., поддержавших кассационные жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационных представлений, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационные представления и просившей об отмене постановлений суда,

УСТАНОВИЛА:

В кассационных представлениях, не соглашаясь с постановлениями суда о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель просит отменить постановления, указывая, что в постановлении судом неверно отражена позиция государственного обвинителя, как отказ от обвинения А.К.Ю. и Б.Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, в постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, незаконное возвращение уголовного дела прокурору нарушает конституционное право потерпевшей Л.З.И. на доступ к правосудию, а потому считает, что оба постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах потерпевшая Л.З.И. также считает постановления суда незаконными и необоснованными, выражает желание привлечь к уголовной ответственности лиц, принявших участие в избиении её сына, Х.В.С.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Шумкова Н.М. просит отменить постановление суда о возвращении дела по обвинению Б.Ю.Н. прокурору ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия оснований для возвращения дела прокурору, поскольку обвинение, предъявленное Б.Ю.Н. по ч. 3 ст. 286 УК РФ, является конкретным, и препятствий для вынесения решения не имеется.

В возражениях на кассационные представления защитники Б.Ю.Н. - адвокаты Строилова Е.А., Кудаченков И.А. считают постановления суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда о прекращении уголовного дела подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основанию отсутствия в деянии состава преступления подлежит прекращению лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. ч. 1 ст. 27 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме не отказывался от обвинения Б.Ю.Н. и А.К.Ю. по ст. 116 УК РФ не требуют.

Между тем суд в нарушение уголовно-процессуального закона прекратил уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ по обвинению А.К.Ю. и Б.Ю.Н. по факту применения насилия к Х.В.С. в полном объеме.

При этом не основаны на законе ссылки суда на отсутствие оснований для уголовного преследования А.К.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, заявление погибшего потерпевшего Х.В.С. в деле отсутствует, близкие родственники не могут возбуждать дела частного обвинения, которые подсудны лишь мировому судье.

В соответствии с чч. 1 и 2 ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим заявления в суд. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путём подачи заявления его близким родственником.

Таким образом потерпевшая Л.З.И. имеет предусмотренные законом полномочия, предоставленные частному обвинителю, ввиду наступления смерти сына, Х.В.С.

При этом по смыслу закона, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на ст. 116 УК РФ, суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности должен квалифицировать действия подсудимого по вышеуказанной статье. При отсутствии в деле жалобы суду необходимо выяснить в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о желании потерпевшей привлечь подсудимых к уголовной ответственности за избиение Х.В.С., кроме того, заявление аналогичного содержания имеется и в материалах уголовного дела л.д. - 99, т. 2), однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении А.К.Ю. и Б.Ю.Н. по п. 2 ч. 4 ст. 111 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, подлежит отмене и постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Б.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконное и необоснованное.

Мотивируя необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинение, предъявленное Б.Ю.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому уголовное преследование судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, постановив по существу окончательное решение по предъявленному Б.Ю.Н. обвинению по ч. 3 ст. 286 УК РФ ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, исключающих постановление судом решения по делу, то есть принял по делу взаимоисключающие решения.

Одновременно суд, изложив обстоятельства, указанные в качестве основания для возвращения дела прокурору, не указал, каким образом данные обстоятельства могут повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах решения суда о прекращении уголовного дела подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бековского районного суда Пензенской области от 3 августа 2010 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК уголовного дела в отношении А.К.Ю., обвиняемого по ч. 3 ст. 286 УК РФ, прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные представления удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей Л.З.И., её представителя - адвоката Шумковой Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: