Судья Уланов К.В. Дело № 22-1133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милова Р. А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2010 года, которым

Милов Р.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., ...,судимый:

26.06.2001 года Октябрьским районным судом г.Пензы по пп. «а», «б», «в», «г» ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 24.11.2005 года;

25.02.2009 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы строгого режима, 10.07.2009 года освобожденный по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Милов Р.А. просит снизить срок наказания, мотивируя тем, что находится с потерпевшим в дружеских, соседских отношениях, материальный ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что первоначально показания на следствии дал в силу того, что был морально и физически подавлен, сын потерпевшего нанес ему побои, ранее неоднократно доводил потерпевшего с улицы до квартиры и не знал, что в день случившегося последний получил деньги. В кассационном дополнении осужденный просит исключить рецидив, ссылаясь на то, что судимость от 04.10.2002 года погашена.

Вина осужденного в содеянном доказана совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, показаниями потерпевшего С., свидетелей С., И.

Сам осужденный не отрицает факт изъятия у потерпевшего денег. Протоколом досмотра подтверждается факт изъятия денег в сумме 5 450 рублей л.д.12).

Утверждение осужденного о похищении денег в сумме 5 450 рублей, а не 6 180 рублей является необоснованным.

Оснований не доверять потерпевшему С. в этой части не имеется. Его показания подтверждены копией сберегательной книжки на имя С., в которой отражено, что 02.06.2010 года им получено 6 180 рублей.

Как установлено по делу, события похищения денег имели место с 11 до 12 часов дня, а изъятие у осужденного денег произведено в 20.05 часов, т.е. Милов Р.А. имел реальную возможность распорядиться частью похищенного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о применении к нему психического насилия со стороны сотрудников милиции, под воздействием которых он дал показания о хищении денежных средств из кармана одежды потерпевшего, судом проверялись, однако они не нашли своего подтверждения.

Юридическая оценка действий Милова Р.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего.

Наказание Милову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности, данные о его личности, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Суд обоснованно в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.10.2002 года условное осуждение отменено, приведено к реальному исполнению наказания.

Преступление, за которое Милов Р.А. был осужден 26.06.2001 года, относится к категории тяжких (в редакции ФЗ от 24.05.1996 г). Для погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ предусмотрен шестилетний срок.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление Миловым Р.А. совершено при рецидиве преступлений.

Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 августа 2010 года в отношении Милова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Милова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -