Судья Агапов В.В. Дело № 22-1177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корнюшкина М.А. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 26.08.2010 года, которым

Корнюшкин М.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.47 УК РФ Корнюшкин М.А. лишен права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., адвоката Шульчеву О.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшкин М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Корнюшкин М.А. просит отменить приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 26.08.2010 года и прекратить в отношении него уголовное дело, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный полагает, что его действия квалифицированы судом неправильно и не могут являться тайным хищением чужого имущества, так как очевидцами его действий были свидетели Х. и К.. Суд при наличии противоречивых доказательств, в частности, показаний В. и Ч., подтверждающих слова осужденного, посчитал данные В. показания недостоверными, опровергнув их показаниями Ч.. Кроме того, показания свидетелей противоречивы по поводу наличия документов о передаче на хранение бордюрного камня и в суд для устранения противоречий не представлены. Таким образом, осужденный считает, что суд основывал свои выводы на доказательствах, не нашедших подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в содеянном доказана совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ... ... Зубаковой, свидетелей Ч., М., П., Ф,, К., Е., Х., Д., С., О., Ж., В. и др.

Так, из показаний представителя потерпевшего Зубаковой, усматривается, что, похищенный бордюрный камень приобретался администрацией ... и был передан в МУП «...», на момент инвентаризации в декабре 2009 года камень полностью отсутствовал.

Из показаний свидетеля Ч., работающего главой администрации ..., усматривается, что камень приобретался до его назначения на должность и на момент инвентаризации в декабре 2009 года камень отсутствовал, хотя камень никому не передавали, брать его он не разрешал, и у него его никто не просил. После обращения в милицию Корнюшкин ему сказал, что камень он взял себе, так как якобы перед ним был долг администрации. Однако задолженности у администрации перед осужденным не было.

Из показаний свидетеля М., работающей главным бухгалтером администрации ..., усматривается, что бордюрный камень приобретался администрацией в 2007 году, был передан на хранение на склад в МУП, в декабре 2009 года камень со склада пропал. Траты Корнюшкина, если он их нес, на покупку мотора для МУП, на создание юридического лица ТСЖ не являются финансовыми обязательствами администрации ....

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что он по просьбе осужденного на своей машине Номер обезличен перевез примерно 120-130 штук бордюрного камня из гаража СТО комхоза в домовладение Корнюшкина, по каким основаниям брался камень, не знает, полагал, что Корнюшкин, являясь заместителем главы администрации поселка, действует законно.

Суд обоснованно посчитал данные свидетелем В. показания о том, что он слышал разговор осужденного с главой администрации Ч., в ходе которого последний разрешил забрать камень за долг перед ним, недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными.

Утверждение осужденного о том, что его действия квалифицированы судом неправильно, является необоснованным. Суд верно переквалифицировал действия осужденного на менее тяжкое преступление, с ч.1 ст.158 УК РФ, и снизил обвинение в части размера похищенного с 156 штук до 120 штук бордюрного камня.

Сам осужденный не отрицает факт нахождения у него бордюрного камня (протокол судебного заседаниял.д.236).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что суду представлены противоречивые показания свидетелей по поводу наличия документов о передаче на хранение бордюрного камня, так же не нашли своего подтверждения.

Наказание Корнюшкину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности, данные о личности Корнюшкина М.А., ранее не судимого, по месту работы и месту жительства характеризующегося положительно.

Суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил Корнюшкину М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 26.08.2010 года в отношении Корнюшкина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Корнюшкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -