Судья - Пилясов Д.А. Дело № 22-1249

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Л. - адвоката Рыбальченко В.П. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2010 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого Л., <...>, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 2 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника обвиняемого Л. - адвоката Няхиной И.П., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

17 июня 2010 года Л. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 июня 2010 года Л. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

19 июня 2010 года в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался и 1 сентября 2010 года продлён до 2 октября 2010 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев, то есть до 2 декабря 2010 года.

Следователь отдела № 4 СУ при УВД по г. Пензе с согласия руководителя отдела СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 2 месяца, а всего до 2 декабря 2010 года включительно, мотивируя ходатайство тем, что Л. при нахождении на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

1 октября 2010 года заявленное следователем ходатайство судья удовлетворил, продлив срок содержания Л. под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 15 дней, то есть до 2 декабря 2010 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Рыбальченко В.П. просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, считая постановление незаконным и необоснованным, указывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, судье не было представлено, в постановлении необоснованно делается ссылка лишь на тяжесть предъявленного обвинения, факт привлечения к административной ответственности, тогда как обвиняемый положительно характеризуется, имел постоянное место работы, с 1 сентября 2010 года никаких следственных действий с Л., не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Судья верно признал, что тяжесть и общественная опасность инкриминируемого Л. деяния, то обстоятельство, что следствие по делу не закончено и сбор доказательств не завершен, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении Л. в виде содержания под стражей, не изменились.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения следственных действий.

Данные о том, что состояние здоровья препятствует нахождению Л. под стражей, в материале отсутствуют.

Других оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.

Свои выводы о продлении срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую судья мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей вопроса о продлении срока содержания под стражей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Л. - адвоката Рыбальченко В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи