Судья Пилясов Д.А. Дело № 22- 1190

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Воронова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2010 года, которым

Воронов Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., судимый:

1) 20.10.2004 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 25.08.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Кисаров С.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Судом разрешён гражданский иск, взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

В судебном заседании Воронов Д.А. вину признал.

Он признан виновным в совершении в ночь с 23 на 24 июня 2010 года кражи имущества С. общей стоимостью 25 008 рублей 25 копеек, в группе по предварительному сговору с Кисаровым С.Г., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Федоровой Н.А. в поддержание жалоб осужденного, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Воронов Д.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить ему наказание, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в приговоре ошибочно и неполно приведены его показания о фактической роли в преступлении и его причастности к действиям, необоснованно расцененных судом как причинение значительного ущерба, в силу отсутствия у него умысла на хищение денег потерпевшей и договорённости с Кисаровым об этом, который, как он считает, в тайне от него самостоятельно похитил деньги, поэтому он (Воронов) не может нести ответственность за эти действия Кисарова. Не согласен с выводами суда о том, что похищенные деньги он и Кисаров проиграли в автоматах, так как это ничем не подтверждается. Ссылается на то, что 17 000 рублей Кисаровым были спрятаны, а затем выданы матерью последнего сотрудникам правоохранительных органов. Не согласен с указанием в приговоре о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он страдает опийной наркоманией, поскольку это не доказано. Считает, что суд при наличии к тому оснований необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хасаншин Д.Г. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Воронова в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности его вины в содеянном и квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного в жалобе о его невиновности в хищении денег потерпевшей несостоятельны, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что 22 июня 2010 года она, закрыв двери своего дома, уехала на похороны. 24 июня соседка В. сообщила ей, что из её дома произошла кража. По её просьбе последняя проверила сохранность денег в сумме 23 000 рублей, находившихся в шкафу, но денег там не было. По приезду домой увидела, что входная дверь в дом открыта, разбито стекло в окне, вещи в доме разбросаны. Обнаружила пропажу денег и тетради, в которой лежали деньги. Пропали 2 медали, орден, крестик, сыр из холодильника, 2 бутылки водки, алюминевая посуда. Причинённый ей ущерб является значительным, пенсия составляет Номер обезличен рублей. Похищенные у неё деньги она копила с 2004 года, они предназначались для ремонта крыши и полов дома. л.д. 260 об.)

Из показаний свидетелей А. и В. следует, что обнаружение факта кражи из дома С. произошло в 4 часа 24 июня 2010 года, когда А. увидела открытую входную дверь в дом и разбитое оконное стекло, о чём рассказала В., которая вызывала милицию и позвонила С.. По просьбе последней В. проверила сохранность денег потерпевшей, находившихся в шкафу в тетради, однако тетради и денег в нём не было. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. По возращении С. сообщила о пропаже из дома 23 000 рублей и алюминевой посуды.

Из показаний подсудимого Кисарова С.Г. следует, что 23 июня 2010 года вечером после распития спиртного Воронов предложил ему совершить кражу чужого имущества из какого-либо дома. На ул. ... Воронов зашёл во двор деревянного дома, а он остался около калитки следить за обстановкой. Воронов выломал раму, проник в дом и открыл ему входную дверь. В доме он похитил из холодильника кусок сыра, затем стал обыскивать шкафы в зале, нашёл свёрток с деньгами и забрал его. Потом обнаружил в доме две бутылки водки, которые они употребили. Выходя из дома, Воронов сказал, что нашёл медали и крестик, предложил их сдать в ломбард, куда они поехали, а затем пошли в игровые автоматы, где он передал Воронову 4 000 рублей. Остальные деньги он потратил на личные нужды. 25 июня 2010 года был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Воронов не отрицал тот факт, что после распития спиртного 23 июня 2010 года он предложил Кисарову что-нибудь украсть. Примерно в 24 часа на ул. ... они остановились около деревянного дома, постучали в дверь, никто не открыл, поняли, что никого нет, после чего он выломал раму, проник в дом, открыл изнутри дверь Кисарову и пошёл искать что-нибудь ценное. В шкафу нашёл медали, крестик и кольцо. Кисаров нашёл сыр и две бутылки водки, которые они употребили. Потом сложил в мешок алюминевую посуду на кухне, и они ушли. Мешок с посудой он спрятал в гаражах. Затем они пытались сдать в ломбард крестик и кольцо, но они ценности не представляли. Кисаров сказал, что у него есть деньги и дал ему 4 000 рублей, он (Воронов) догадался, что деньги украдены из дома. Потом они пошли в игровые автоматы. На следующий день по дороге в пункт приёма цветных металлов, куда он намеревался сдать похищенную посуду, он был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Кисаровой А.Н. следует, что 23 июня 2010 года её сын Кисаров С.Г. ушёл на улицу, всю ночь не брал трубку. Дозвонившись до него в 8 утра, она поняла, что сын пьян, забрала его в районе Центрального рынка и привезла домой. Видела, как сын положил в шкаф деньги. Проснувшись в 18 часов, сын снова ушёл, а на следующий день его задержали сотрудники милиции за совершение кражи. Она возместила потерпевшей 17 000 рублей.

Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Воронова в совершении кражи, в группе по предварительном сговору с Кисаровым, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Судом правильно установлено и указано в приговоре о наличии у Воронова и Кисарова изначально предварительного сговора на хищение любого, представляющего ценность, имущества из дома потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, что фактически не отрицается Вороновым и в жалобе.

При таких обстоятельствах факт непосредственного обнаружения и изъятия денег из дома потерпевшей Кисаровым не влияет на доказанность вины и правовую оценку действий Воронова, тем более Воронов участвовал в распоряжении части похищенных денежных средств, переданных ему Кисаровым фактически сразу после совершения преступления.

Квалификация действий Воронова по признаку кражи - «с причинением значительного ущерба» является правильной, исходя из материального положения потерпевшей, размера и значимости похищенного для неё.

Суд мотивировал свои выводы об этом в приговоре и судебная коллегия с ними согласна, так как они сделаны с учётом анализа собранных по делу доказательств.

Факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления правильно установлен судом и обоснованно указан в приговоре при оценке данных о личностях подсудимых.

Этот факт объективно подтверждается показаниями Кисарова и Воронова о совершении преступления после распития спиртного.

Обоснованно указано судом в приговоре о наличии у Воронова наркотической зависимости, так как он не снят с учёта по поводу опийной наркомании. л.д. 185).

Как видно из протокола судебного заседания, он не отрицал, что последний раз употреблял наркотики в апреле 2010 года, что подтверждает объективность данного вывода суда. л.д. 264).

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначении наказания Воронову с применением ст. 62, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих его наказание, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Наказание назначено Воронову в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, так как оно определено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Воронова, обстоятельств, смягчающих его наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2010 года в отношении Воронова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: