Судья Егорова М.Ю. Дело № 22- 1293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 22 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Губина А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года, которым подозреваемому Бахтееву Р.Ю., Дата обезличена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 09.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Губина А.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материала, Бахтеев Р.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в открытом хищении имущества М., в группе по предварительному сговору с Гурдиным и Куряевым, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Д. в один из дней июля 2010 года.

Уголовное дело по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ возбуждено 08.10.2010 года в связи с проверкой заявления потерпевшего М. о привлечении к уголовной ответственности мужчин, которые в июле 2010 года под угрозой пистолета «Оса» в торговом павильоне Номер обезличен по ... похитили принадлежащий ему товар на сумму 12 000 рублей и деньги - 20 000 рублей.

09.10.2010 года Бахтеев Р.Ю. был допрошен и задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь ОРЧ-2 УВД по Пензенской области Алексеев А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Бахтееву Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Губин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и избрать Бахтееву Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на нарушение судом требований ч.4 ст.7, ст. 91 УПК РФ, не приводя конкретных данных. Считает, что привлечение Бахтеева к административной ответственности в области дорожного движения не свидетельствует о том, что он может скрыться, либо повлиять на участников уголовного судопроизводства. Суд необоснованно указал, что уголовное дело, по которому привлекался Бахтеев, прекращено по нереабилитирующим основаниям, так как этому нет документального подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кошлевский С.В. считает жалобу необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Доводы в жалобе о необоснованном избрании Бахтееву меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материала следует, что Бахтеев подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему, знаком со свидетелями по делу, в июне 2010 года он привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, уголовное дело, со слов Бахтеева, прекращено за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Он около 50 раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в связи с чем выводы судьи, с учётом характера подозрения и данных о личности подозреваемого, о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, повлияв на свидетелей, либо иным способом, являются обоснованными и достаточными.

Судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований к избранию Бахтееву меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2010 года в отношении Бахтеева Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Губина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: