Судья Гуськов Д.В. Дело № 22 - 1061

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Быкова А.Г. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 июня 2010 года, которым

Быков А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... области, зарегистрированный по ..., судимый:

- 06.09.2006 г. Кузнецким городским судом Пензенской области по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 06.04.2007 г. тем же судом по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 14.05.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осужден с учётом требований ст. 68 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 18.01.2010 г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 19.01.2010 г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 02.02.2010 г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 05.02.2010 г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 10.02.2010 г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 8 июня 2010 года о продлении Быкову А.Г. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев,

на постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июня 2010 года об избрании Быкову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Катышева В.В. в поддержание жалоб осужденного, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор и постановления оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Быков А.Г. вину признал.

Он признан виновным в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин Х. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ... 18, Дата обезличена года, 2,5, Дата обезличена года, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств с декабря 2009 года по 17 мая 2010 года по вышеуказанному адресу.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Быков А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть. Указывает, что вину признавал частично, но в приговоре указано, что признал полностью. Судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства: состояние его здоровья, наличие у него ещё одного малолетнего ребёнка, а также положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Не согласен с тем, что его действия квалифицированы как покушения на сбыт наркотических средств, поскольку свидетели З. и Х. приносили ему лекарства, купленные на выданные им деньги, а он в их присутствии изготавливал из этих лекарств дезоморфин, с целью поправить их плохое самочувствие. Изготовленный им дезоморфин они употребляли совместно, часть наркотика забирала с собой Х.. Ему непонятно, о какой плате за услуги указывается в приговоре и в чём заключается сбыт, если указанные свидетели тратили деньги на свои личные нужды. Указывает о несоответствии его показаний и свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, действительным. Показания З. считает недостоверными и сфабрикованными, так как она, по его мнению, является лицом, заинтересованным по делу, так как она наркозависима, необоснованно участвовала в проверочных закупках, не была привлечена к уголовной ответственности. Утверждает, что последняя приобретала наркотики не только у него, но и у других лиц, в том числе сама изготавливала их. Показания свидетеля Х. также находит неправдивыми. Ссылается на то, что судом необоснованно учтено в приговоре его обвинение по эпизоду от 26.01.2010 года, которое исключено государственным обвинителем и самим судом, а также на то, что судом были разглашены сведения о его болезнях, которые он сохранял в тайне от своих родственников.

Кроме того, оспаривает законность постановления суда от 08.06.2010 года, которым ему продлён срок заключения под стражей на 6 месяцев, а также законность и обоснованность постановления судьи от 15.06.2010 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Галина Ю.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Быкова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Доводы осуждённого в жалобе о невиновности в сбыте наркотических средств несостоятельны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Х. в судебном заседании подтвердила, что добровольно принимала участие в проверочных закупках наркотического средства - дезоморфин у Быкова, 18, 19, 26 января и 2,5,10 февраля 2010 года, который ранее неоднократно угощал её данным наркотическим средством. При закупках она договаривалась с Быковым о встрече, ей при понятых после досмотра сотрудниками госнаркоконтроля вручались деньги, она приобретала на них по просьбе Быкова необходимые для изготовления наркотика медицинские препараты, из которых последний у себя дома изготавливал дезоморфин. По предложению Быкова часть наркотика она употребляла в доме последнего, а часть в шприце забирала с собой, каждый раз после этого добровольно выдавала приобретённый у Быкова наркотик сотруднику наркоконтроля в присутствии понятых в условленном месте. 26 января 2010 года наркотик у Быкова забирал по её просьбе знакомый таксист. 5 и 10 февраля она употребляла дезоморфин с З. в доме у Быкова, который изготавливал наркотик для них, а часть наркотического средства в шприце, переданного ей Быковым, она также забирала с собой и добровольно выдавала его.

Свидетель З. подтвердила, что 5 и 10 февраля 2010 года она и Х. в доме у Быкова употребляли дезоморфин, изготовленный последним. В указанные дни их задерживали сотрудники наркоконтроля, направляли на освидетельствование, у них обнаруживалось состояние наркотического опьянения. От Х. с декабря 2009 года ей было известно, что Быков дома изготавливает дезоморфин, который у него можно приобрести. С декабря 2009 года по 9 мая 2010 года Быков неоднократно по её просьбе изготовливал дезоморфин, который она употребляла у него дома, часть дезоморфина употреблял сам Быков. Она также несколько раз приходила к Быкову с Х., которая предварительно покупала несколько упаковок таблеток, приносила домой к Быкову по его просьбе в качестве оплаты за изготовление им дезоморфина, часть которого после употребления, Х. забирала в шприце с собой.

Свидетели П. - сотрудник госнаркоконтроля подтвердил в судебном заседании обстоятельства проведения всех проверочных закупок дезоморфина у Быкова с участием Х., факты добровольной выдачи после этого последней наркотика в шприцах в присутствии понятых, а также пояснил, что при обыске в квартире Быкова 17 мая 2010 года, где находились сожительница и малолетний ребёнок последнего, были обнаружены и изъяты вещества и предметы, добровольно выданные Быковым, свидетельствующие о кустарном изготовлении дезоморфина. С января 2010 года на Быкова имелась информация о том, что он сбывает наркотическое средство-дезоморфин.

Свидетели Л., Ф., К., Д., В., У. - подтвердили в судебном заседании факты своего участия в качестве понятых при проверочных закупках наркотического средства с участием Х., а также факты добровольной выдачи последней жидкости в шприцах.

Свидетели О. и Н. - понятые пояснили о фактах обнаружения и изъятия при обыске в доме Быкова веществ и предметов, с помощью которых Быков изготавливал дезоморфин, что он сам не отрицал.

Вина Быкова в содеянном подтверждается также материалами проверочных закупок наркотических средств, в том числе протоколами добровольной выдачи Х. наркотических средств, приобретённых у Быкова в ходе проверочных закупок; справками эксперта и заключениями химических экспертиз, которыми установлена принадлежность жидкости в шприцах, добровольно выданных Х., к наркотическому средству - дезоморфин.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии фактов сбыта наркотических средств Х. в связи с отсутствием у него корыстного мотива, несостоятельны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Быков изготавливал наркотик из переданных ему Х. медицинских препаратов, потом часть дезоморфина передавал ей, а часть оставлял себе для употребления, в качестве оплаты за изготовление наркотика, что он не отрицал в судебном заседании, как и факт организации и содержания по месту своего жительства притона для потребления наркотических средств.

Тот факт, что наркотик Быков передавал Х. не за деньги, а за дозу наркотика, не влияет на доказанность его вины и юридическую квалификацию его действий. Его умысел на сбыт наркотического средства объективно подтверждён в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Тем более, по действующему законодательству под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой незаконный способ их передачи другому лицу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Х. и З. не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на недостоверность этих показаний несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждается и не мотивирована в жалобе с учётом конкретных обстоятельств дела.

Причин для оговора Быкова указанными свидетелями суд объективно не установил в связи с их отсутствием.

Нарушений закона при проведении проверочных закупок не допущено.

Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Быкова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по каждому из пяти фактов покушения на незаконный сбыт наркотического средства Х. по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по факту организации и содержания притона для потребления наркотических средств - по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Наказание назначено Быкову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе о которых указывается в жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений в его действиях.

Чрезмерно суровым назначенное наказание судебная коллегия не считает, так как оно соразмерно содеянному, и не находит оснований для его смягчения, в том числе и для применения ст. 64 УК РФ, в связи с их отсутствием.

Данных о наличии у Быкова ещё одного малолетнего ребёнка в деле не имеется, об этом он впервые указал в кассационной жалобе, ничем объективно не подтвердив это.

Разглашения сведений о состоянии здоровья Быкова судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый сам просил признать наличие у него хронических заболеваний обстоятельством, смягчающим его наказание, что судом и было обоснованно сделано.

Замечания Быкова на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Уголовное дело в части обвинения Быкова по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 26.01.2010 года прекращено отдельным постановлением суда от 24.06.2010 года ввиду отсутствия состава преступления, в приговоре это обвинение не учитывалось.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, а также постановлений Кузнецкого городского суда от 8 и 15 июня 2010 года, которыми разрешался вопрос о мере пресечения Быкова, не допущено, тем более Быков осужден настоящим приговором к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 июня 2010 года, постановление этого же суда от 8 июня 2010 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, постановление этого же суда от 15 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Быкова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: