Судья Пилясов Д.А. Дело № 22- 1034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Баландина И.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года, которым

Баландин И.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., проживающий в ... ... ..., не судимый

осужден:

- по ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом соответствия 1 дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначено 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Баландин вину по ст. 319 УК РФ полностью.

Он признан виновным в совершении 17 мая 2010 года примерно в 16 часов 40 минут в закусочной «...», расположенной в ..., по ..., разбойного нападения на бармена К., с угрозой применения к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья, с причинением ей побоев, и открытого хищения при этом имущества, принадлежащего ООО «...», стоимостью 160 рублей.

Он же признан виновным в совершении в том же месте в 16 часов 50 минут публичного оскорбления представителя власти - работника милиции Б., производившего его задержание.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденного Баландина И.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ракова А.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Баландин И.Ф. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что не нападал внезапно на потерпевшую, не угрожал ей ножом и не наносил удары кулаками по телу, не имел корыстного мотива. Утверждает, что подошёл к барной стойке, попросил водки, но, получив отказ, потребовал объяснений. В ответ услышал нецензурную брань, после чего начался словесный конфликт. На барной стойке лежал нож. Опасаясь плохого, он оттолкнул бармена в плечо, она отшатнулась за стойку, а он взял нож, который перекинул из руки в руку и бросил его в сторону. Затем самовольно взял бутылку водки с полки. В этот момент появился работник милиции, который задержал его, а бармен отобрала у него бутылку. Работника милиции он оскорбил, так как тот неаккуратно надел на него наручники. Считает, что всё произошло из-за опьянения и оскорбления в его адрес.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.Г. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Баландина в разбойном нападении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и квалификация его действия по ч. 1 ст. 162, ст. 319 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного, приведённые и в жалобе, об отсутствии у него умысла на разбой и о невиновности в этом, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая К. подтвердила в судебном заседании, что 17 мая 2010 года в закусочной нетрезвый Баландин уснул за столом, проснувшись, потребовал водки, оскорблял её, переворачивал столы и стулья, в связи с чем были вызваны работники милиции. Потом он подошёл к ней и барной стойке, продолжал требовать водки, размахивал руками. Получив отказ, ударил её не менее трёх раз кулаком по телу, схватил со стойки нож и стал размахивать им перед её лицом со словами «Убью! Зарежу!», продолжая требовать водку. Испугавшись за свою жизнь, она отошла, а Баландин взял с барной стойки бутылку водки и направился к выходу. В этот момент к закусочной подъехали сотрудники милиции. На их требование вернуть бутылку Баландин оскорблял их нецензурной бранью. Затем водку у него отобрали, вывели его из помещения и увезли. От нанесённых ударов она испытывала физическую боль, у неё имелись синяки на теле. Она Баландина не оскорбляла и не унижала его.

Из показаний свидетеля М. следует, что 17 мая 2010 года мужчина, ранее спавший за столом в закусочной, проснувшись, начал кричать и требовать спиртного, направился в сторону кухни. С барменом К. они преградили ему путь, после чего мужчина стал оскорблять К., ударил её рукой в бок, толкнул в плечо, стал угрожать. Она ушла вызывать милицию. Потом от К. узнала, что этот мужчина взял с барной стойки нож, размахивал им перед ней и забрал бутылку водки. По приезду сотрудников милиции продолжал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью.

Потерпевший Б. - милиционер УВО пояснил, что 17 мая 2010 года примерно в 16 часов 40 минут по сообщению дежурного о хулиганстве мужчины, находясь на службе, прибыл с напарником Е. в кафе «...», где увидел Баландина, стоящего около барной стойки с бутылкой водки в руках, которую тот открыл и собирался пить. Сильно напуганная барменша сообщила, что эту бутылку Баландин взял с барной стойки, при этом угрожал ей и несколько раз ударил. На его требование вернуть бутылку подсудимый в присутствии барменши и повара стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он же пытался успокоить Баландина, предупреждал его об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, но тот не реагировал. Во время разговора барменша забрал из рук Баландина бутылку, последнего доставили в отдел милиции.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Вина Баландина в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшей Г., которой от сотрудников закусочной стало известно о том, что мужчина под угрозой ножа забрал бутылку водки, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра ножа и бутылки, копией наряда на службу Б. и другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Баландина в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Суд обоснованно дал критическую оценку в приговоре показаниям Баландина о его конфликте с барменом К. из личных неприязненных отношений, из-за отказа дать ему води, о ненанесении им ударов потерпевшей, об отсутствии угрозы применения ножа, который он, якобы, взял, чтобы отбросить его в сторону.

Эти показания Баландина, как и его доводы в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а именно, показаниям потерпевшей К., свидетелей М., Г., собственноручному заявлению Баландина, в котором он признавал, что требовал бутылку водки у барменши бесплатно, не желая тратить свои деньги. Получив отказ, решил взять водку сам, зашёл за барную стойку, оттолкнул потерпевшую, нанёс ей несколько ударов рукой по туловищу. С целью напугать её взял нож и стал высказывать угрозы убийством. Когда барменша вышла из-за стойки, забрал с витрины бутылку водки, открыл её и направился к выходу, но был задержан сотрудниками милиции. л.д. 54-55).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетелей суд 1-ой инстанции обоснованно не установил, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с собственноручным заявлением Баландина, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что Баландин, совершая разбой, действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, преследуя корыстную цель, так как он, высказывая требования о передаче ему водки, неожиданно для потерпевшей стал наносить ей удары руками по телу, демонстрировал ей нож, размахивая им перед потерпевшей, высказывая угрозы убийством, после чего открыто завладел чужим имуществом и пытался скрыться.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что высказываемые Баландиным угрозы явились средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению, поскольку в сложившейся ситуации, после нанесения ей нескольких ударов и при виде ножа, готового к применению, у неё имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Доводам Баландина о том, что он действовал из личных отношений к потерпевшей, судом в приговоре дана объективная критическая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Выводы в этой части убедительно мотивированы судом с учётом конкретных доказательств.

Ссылка осужденного в жалобе об оскорблении работника милиции в связи с тем, что последний сильно застегнул ему наручники, несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждается, противоречит показаниям потерпевшего Б. и свидетелей, тем более, об этом Баландин заявил впервые лишь в судебном заседании.

Правомерность действий сотрудников милиции при задержании Баландина сомнений не вызывает.

Наказание назначено Баландину в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не считает и оснований для его смягчения не находит, так как оно соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года в отношении Баландина И.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: