Судья - Сивухо Т.В. Дело № 22-1154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Колпаковой С.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2010 года, которым

Колпакова С.Г., <...>, несудимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано в приговоре, с осуждённой в пользу потерпевшей С.Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на погребение в размере 3 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Несовершеннолетний ребёнок осуждённой Ч.М.С., <...>, постановлением суда от 20 августа 2010 года передан органам опеки и попечительства.

В судебном заседании Колпакова С.Г. виновной себя не признала.

Колпакова С.Г. осуждена за умышленное причинение 1 мая 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.В.В.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённой - адвоката Фёдоровой Н.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённая Колпакова С.Г., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации её действий, просит изменить приговор, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённая указывает о том, что судом не выяснены все обстоятельства произошедшего, не устранены противоречия; не дано оценки имевшим место нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия: по приезду оперативной группы на место происшествия не были опрошены лица, находившиеся на месте происшествия, не проводилось их медицинское освидетельствование, не получены отпечатки пальцев всех находившихся на месте лиц; орудия преступления изъяты без понятых; результаты судебно-наркологической экспертизы вызывают у осуждённой сомнения; не допрошен сам потерпевший, который 3 дня после произошедшего находился в сознании; на судебно-криминалистическую экспертизу были представлены образцы крови только 2-х лиц (её и потерпевшего), тем самым была исключена возможность обнаружения на одежде погибшего крови 3-го лица; не проверена версия о заинтересованности в гибели потерпевшего его жены; дело рассмотрено без свидетелей, показания свидетелей и участкового не учли; ей не предоставили право реплики в прениях; суд дал неправильную оценку её показаниям; наказание ей необоснованно назначено без применения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Грибов И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Колпаковой С.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.В.В., повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, сама Колпакова С.Г. не отрицала в ходе предварительного следствия, что наносила удары потерпевшему топором; её вина подтверждается также показаниями свидетеля Е.А.В., которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов Колпаковой и самого С.Г.Н., последний пояснял свидетелю, что телесные повреждения ему нанесла Колпакова; аналогичными показаниями потерпевшей С.Г.И., свидетелей Н.А.Г., К.Н.Б.; свидетеля А.И.Ю., которому Колпакова рассказала, что «зарубила» С.Г.Н., и последний подтвердил ему данное обстоятельство.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе С.В.В. в области головы повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью С.В.В., наступившей 10 мая 2010 года; а также с выводами судебно-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которыми на одежде потерпевшего, металлической части и рукоятке кухонного топора, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, кроме того, на рукоятке топора обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Колпаковой С.Г.

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Доводы осуждённой об отсутствии понятых при изъятии в ходе осмотра места происшествия орудия преступления (кухонного топорика) несостоятельны, опровергаются протоколом осмотра места происшествия л.д. 5 - 10, т. 1).

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Колпаковой С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Колпаковой С.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, влияния наказания на условия жизни её семьи.

Свои выводы о назначении наказания суд подробно мотивировал и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к снижению наказания, назначенного осуждённой, и применению отсрочки реального отбывания наказания, назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть назначению наказания с применением ст. ст. 82, 64 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного и судебных следствий, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осуждённой о лишении права реплики в судебных прениях не соответствует протоколу судебного заседания.

Оснований к изменению, отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 20 августа 2010 года в отношении Колпаковой С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Колпаковой С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: