Судья Лагутина Е.А. Дело № 22- 1117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Субочевой Н.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года, которым обвиняемому Юнкину А.З., Дата обезличена, продлён срок заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 21 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Субочевой Н.Д. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материала, Юнкин А.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.

Уголовное дело возбуждено 22.03.2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ.

21.05.2010 г. Юнкин А.З. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 22.05.2010 г. ему избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражей.

27.05.2010 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Срок расследования по делу последний раз продлён по 22.09.2010 года включительно.

Срок заключения обвиняемого Юнкина под стражей продлевался судом 20.07.2010 г. до 3-х месяцев, до 21 августа 2010 года.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области Казанцев Р.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Юнкину срока заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 4 -х месяцев, до 21.09. 2010 года, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, у него отсутствует постоянное место жительства на территории Пензенской области, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести дополнительные розыскные мероприятия для установления всех участников преступления, допросить ряд свидетелей, предъявить Юнкину окончательное обвинение, выполнить другие действия, направленные на окончание расследования и для направления дела в суд.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Субочева Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Юнкину иную меру пресечения. Считает, что оснований для продления ему срока заключения под стражей не имеется, поскольку срок расследования по делу трижды продлевался по одним и тем же основаниям, что, по мнению защитника, свидетельствует о целенаправленном затягивании расследования дела, о нарушении прав Юнкина на судебное разбирательство в разумный срок, а также о недостаточности доказательств виновности Юнкина по обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ и о целях привлечь его к уголовной ответственности по другому уголовному делу о хищениях транспортных средств, по которому орган следствия планирует допросить фигурантов. Считает, что суд лишь формально перечислил основания для продления срока заключения под стражей, сославшись на непроверенные и неподтверждённые данные, послужившие основанием для избрания Юнкину меры пресечения. Оспаривает указания суда о том, что Юнкин характеризуется отрицательно, поскольку он был судим за преступление средней тяжести, а не за тяжкое преступление, по месту жительства он не проверялся, на учёт поставлен не был. Вывод суда о том, что он склонен к совершению преступлений считает необоснованным. Отсутствие у Юнкина регистрации по месту жительства, по мнению защитника, не создаёт угрозы того, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что причины отсутствия у него регистрации судом не выяснялись, а они могли быть уважительными. В постановлении судом не приведены доводы о невозможности изменения или отмены Юнкину избранной меры пресечения. Считает, что орган следствия не представил суду новые обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока заключения под стражей. Не согласна с выводом суда о том, что Юнкин был задержан при обыске, так как это, по её мнению, не доказано, поэтому нельзя признать того, что Юнкин скрывался от предварительного следствия.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Юнкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкция которой до 8 лет лишения свободы. С учётом отрицательных данных о его личности, наличия непогашенной судимости, характера обвинения, отсутствия у него регистрации в г. Пензе и постоянного источника дохода, выводы суда в постановлении о наличии достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

С учётом этих обстоятельств и того факта, что он скрывался от органов расследования, суд правильно заключил, что основания для применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Продление срока заключения под стражей объективно обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание расследования по делу, по которому подозревается ещё ряд лиц, находящихся в розыске, что представляет особую сложность в проведении расследования по делу.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих необходимость содержания Юнкина под стражей, несостоятельны, так как в материале имеются постановления о возбуждении уголовного дела, о предъявлении ему обвинения, сведения о его судимости и другие данные, свидетельствующие об обоснованности принятого судом решения.

Нарушений закона судом не допущено, снований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.08.2010 года в отношении Юнкина А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: