Судья Курдюков В.А. Дело № 22- 1126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Рыбальченко В.П. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2010 года, которым обвиняемому Лебедеву А.С., Дата обезличена года рождения, продлён срок заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 16 суток, т.е. до 2 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Шутова А.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материала, Лебедев А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.

Уголовное дело возбуждено 02.06.2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ.

17.06.2010 г. Лебедев А.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, 19.06.2010 года избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок расследования по делу продлён до 02.10.2010 года.

Следователь отдела СЧ СУ при УВД по г. Пензе Десятов В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лебедеву срока заключения под стражей до 02.10. 2010 года, мотивируя тем, что основания для содержания Лебедева под стражей не отпали, а с учётом сложности дела и для выполнения ряда следственных действий, в том числе для получения заключения экспертизы, предъявления окончательного обвинения и других действий, связанных с направлением дела в суд, необходимо дополнительное время.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Рыбальченко В.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Лебедеву меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что оснований для продления обвиняемому срока заключения под стражей не имеется, поскольку срок под стражей продлён по одним и тем же основаниям, что и предыдущий раз. Указывает, что Лебедев привлекался к административной ответственности лишь однажды, по линии ГИБДД, что не имеет существенного значения для характеристики его личности. Довод о его склонности к совершению противоправных действий ничем не подтверждается. Ссылку в постановлении суда об отсутствии у него источника дохода считает необоснованной, так как Лебедев работал на момент задержания. Указывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в связи с чем в отношении него возможно применение более мягкой меры пресечения. Данное обстоятельство не было мотивировано судом в постановлении.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Лебедев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, санкция которой до 12 лет лишения свободы. С учётом данных о его личности, характера обвинения в групповом преступлении, того факта, что он знаком со свидетелями по делу и лицами, причастными к совершению преступления, выводы суда в постановлении о наличии достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, являются обоснованными.

С учётом этих обстоятельств суд правильно заключил, что основания для применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Продление срока заключения под стражей объективно обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание расследования по делу, по которому привлекается ещё ряд лиц, что представляет особую сложность в проведении расследования по делу.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих необходимость содержания Лебедева под стражей, несостоятельны, так как в материале имеются постановления о возбуждении уголовного дела, о предъявлении ему обвинения, сведения о его личности и другие данные, свидетельствующие об обоснованности принятого судом решения.

Нарушений закона судом не допущено, снований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 01.09.2010 года в отношении Лебедева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: