КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Подшибякиной О. С. и Потаповой О.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ольхова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения представление администрации ФБУ ИК-Номер обезличен УФСИН России по Пензенской области в отношении

Ольхова Алексея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., не судимого, осужденного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 20.07.06г. по ст. 111 ч.4 УК РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-Номер обезличен,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката по соглашению Кудашовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ольхов А.А. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, т.к. суд не учел, что за время отбывания наказания он все время работал, за исключением времени, когда его трудоустройство, было невозможным по независящим от него причинам. Суд не учел, что после увольнения Дата обезличенаг. в связи с оргштатными мероприятиями, трудоустроить его не представлялось возможным из-за отсутствия вакансий, а о добросовестном отношении к труду однозначно свидетельствуют сведения, указанные в характеристике о том, что нареканий со стороны работодателей он не имел. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией ИУ в порядке ч.1 ст. 103 УИК РФ не осужденный должен выражать заявление о его трудоустройстве, а администрация ИУ обязана привлекать осужденных к труду. Не представляя ему другое рабочее место в связи с его сокращением, администрация учреждения, рем самым отказала ему в трудоустройстве имея сведения о его желании работать. Суд в постановлении не сослался на какую-либо норму права об обязанности осужденного либо администрации учреждения на представление именно заявлений осужденного о его трудоустройстве. Не основан на законе, как считает автор жалобы мотив суда и о том, что нарушения им были совершены через значительный промежуток времени между друг другом, что свидетельствует о нестабильности его поведения. По мнению автора жалобы, постановление противоречит общим началам и смыслу уголовно-исправительного законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы осужденного Ольхова А.А. несостоятельными.

При принятии решения по представлению администрации ФБУ ИК-Номер обезличен УФСИН России по Пензенской области в отношении Ольхова А.А., об изменении вида исправительного учреждения, каких либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ и уголовно-исправительного законодательства судьей допущено не было.

Обсуждая данный вопрос, судья обоснованно сделал вывод о том, что оснований для этого не имеется, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения представления, Ольхов А.А. по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, желания работать не изъявлял, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям с водворением в штрафной изолятор, не решен вопрос и о возмещении потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию- поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, однако, исходя из смысла указанной нормы права, решение данного вопроса, это право суда, а не обязанность, и применяется оно только в случае, если суд придет к убеждению о целесообразности такого перевода. При этом вывод суда должен основываться на всесторонне исследованных данных осужденного за весь период отбывания им наказания.

Отбытие установленной законом части срока назначенного наказания, дающей право на обращение с представлением о переводе в колонию-поселение, не является безусловным основанием для перевода осужденного в колонию-поселение.

Свои выводы судья мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2010 года в отношении Ольхова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: