Судья-Лагутина Е.А. Дело № 22-1206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нехорошева В.Н. в интересах Г.В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года, которым его жалоба на постановление дознавателя Пензенской таможни К.Н.Р. от 2 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения адвоката Нехорошева В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Нехорошев В.Н. обжаловал в суд постановление дознавателя по ОВД ОД Пензенской таможни К.Н.Р. от 2 сентября 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г.В.Н. и возврате вещественного доказательства по делу- ..., собственником которого является Г.В.Н.

Судья постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе в интересах Г.В.Н. адвокат Нехорошев В.Н. считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, а вещественное доказательство- ... следует возвратить владельцу. Обращает внимание на то, что Г.В.Н. не является таможенным декларантом, поскольку ... на территорию РФ он не ввозил. Автор жалобы считает, что стоимость ... определена неправильно, поскольку определение стоимости ввозимого на территорию РФ товара, в том числе и незаконно перемещенного, исходя из его рыночной стоимости на территории Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, и каких-либо различий в определении таможенной стоимости ввозимого товара в зависимости от цели ввоза- для личного потребления или для осуществления предпринимательской деятельности, также законодательством не установлено. ..., по мнению автора жалобы не может являться вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица. Просит постановление судьи отменить, его жалобу о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года Пензенской таможней возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188, п. «г» ч. 2 ст.194 УК РФ, по факту перемещения неустановленным лицом через таможенную границу РФ в крупном размере ..., сопряженного с недекларированием, а также уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

6 мая 2008 года дознавателем по ОВД ОД Пензенской таможни К.Н.Р. вынесено постановление о производстве выемки у Г.В.Н. указанного выше ..., который был изъят 7 июля 2008 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

26 августа 2010 года адвокат Нехорошев В.Н. в интересах Г.В.Н. обратился в Пензенскую таможню с ходатайством о прекращении уголовного дела и передаче вещественного доказательства-... собственнику Г.В.Н.

2 сентября 2010 года дознавателем К.Н.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с постановлением дознавателя, адвокат Нехорошев В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав заявителя адвоката Нехорошева В.Н., дознавателя К.Н.Р., заместителя транспортного прокурора, суд пришел к выводу о том, что дознавателем решение об отклонении ходатайства принято правомерно.

Транспортное средство- ... - признано вещественным доказательством по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований считать его оценку неверной, на что указывается в жалобе, судебная коллегия также не находит.

Доводы заявителя об отсутствии события преступления, как и вопрос об отсутствии составов преступлений, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Нехорошева В.Н. без удовлетворения, выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы Нехорошева В.Н. коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года по жалобе адвоката Нехорошева В.Н. в интересах Г.В.Н. на постановление дознавателя Пензенской таможни К.Н.Р. от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи