КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой П.С.В. и ее защитника -адвоката Ларина А.В. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 октября 2010 года, которым в отношении

П.С.В., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника обвиняемой П.С.В.- адвоката Ларина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Зеленченко О.О., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено 12 августа 2010 года. В ходе расследования данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 30 июня 2010 года.

15 сентября 2010 года дело передано по подследственности в СО УФСБ России по Пензенской области, и срок расследования продлен до 30 декабря 2010 года.

2 сентября 2010 года П.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь С.Н.Н. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СО УФСБ России по Пензенской области, об изменении П.С.В. меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может повлиять на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или фальсифицировать доказательства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство следователя.

В кассационной жалобе защитника обвиняемой- адвоката Ларина А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, оснований для изменения в отношении П.С.В. меры пресечения и избрания столь строгой меры пресечения не имелось. Защитник считает, что суд не учел в полной мере интересы несовершеннолетнего ребенка, которого обвиняемая воспитывает одна, она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Кроме того, какого-либо воздействия на других участников по делу П.С.В. фактически не оказывала и не собирается этого делать, сомнительные и неконкретные показания об этом свидетеля К.В.Н. не могут служить основанием для изменения меры пресечения. Защитник считает, что никаких веских причин для заключения П.С.В. под стражу следствием не указано. В дополнении к кассационной жалобе защитник указывает, что следователем и судом неправомерно в отношении П.С.В. применен термин о коррупционной направленности ее действий, поскольку такое понятие введено ФЗ «О противодействии коррупции» в 2008 году, а П.С.В. обвиняется в совершении преступления в 2007 году. Защитник просит постановление суда отменить, П.С.В. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемой П.С.В. ставится вопрос об отмене постановления об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, поскольку подписку о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, какого- либо воздействия или угроз в адрес свидетелей, в том числе К.В.Н. не оказывала. Считает, что утверждение следователя и суда о том, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить или сфальсифицировать доказательства является надуманным, не подтвержденным какими-либо объективными данными. Обращает внимание на то, что ее ...ти летний ребенок, которого она воспитывает одна, нуждается в ее заботе и контроле, что судом не было учтено. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что П.С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении нее.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности П.С.В., ее семейное положение, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристики.

Судом с учетом конкретных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, П.С.В. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для изменения в отношении П.С.В. меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы жалоб обвиняемой и защитника являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые они ссылаются, судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении П.С.В. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 октября 2010 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: