КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.С.А. на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года, которым в отношении

К.С.А., ... ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника обвиняемого К.С.А.- адвоката Григоряна М.Г., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Зеленченко О.О., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К.С.А. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ было возбуждено 9 октября 2010 года.

9 октября 2010 года К.С.А. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 10 октября 2010 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области С.П.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, об избрании К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе и не имея места жительства и регистрации на территории Пензенской области, он может скрыться от органов следствия и суда; являясь сотрудником ..., может повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, высказывал угрозы физического воздействия в отношении потерпевшего.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство.

В кассационной жалобе обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имелось. Автор жалобы считает, что ходатайство следователя основано на предположениях, указывает, что он не является ..., так как подал рапорт об увольнении. Утверждает, что не имеет намерений скрываться и готов по первому требованию прибыть к следователю, имеет постоянное место жительства и семью. Считает, что суд не учел при избрании меры пресечения наличие у него ряда хронических заболеваний и необходимость диетического питания, указывает, что нахождение в следственном изоляторе нанесет существенный вред его здоровью. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что К.С.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности К.С.А., его характеристики и состояние здоровья.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения, но, с учетом конкретных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, К.С.А. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.С.А. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года в отношении К.С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: