Судья - Егорова М.Ю. Дело № 22 - 1309

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рябышева А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года, которым обвиняемому С.А.К., Дата обезличена г.р., продлён срок заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 6 - ти месяцев 10 суток, т.е. по 22 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение адвоката Рябышева А.Б., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия С.А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

30 июля 2009 г. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ... было возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст. 293 УК РФ СО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, которые 03 августа 2009 г. были соединены в одно производство.

В ходе расследования были возбуждены ещё 6 уголовных дел о преступлениях предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц ... К.Л.Б., Ж.М.Ю., Н.В.К., М.П.И., а также предпринимателя Н.Д.В., которые были соединены в одно производство с ранее названным делом.

Срок следствия по делу последний раз продлён 27 сентября 2010 года до 18 месяцев, т.е. до 22 января 2011 года.

12 июля 2010 г. С.А.К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 июля 2010 г. срок задержания С.А.К. был продлён на 45 часов.

16 июля 2010 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля 2010 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы С.А.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2010 года ему перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей С.А.К.был продлен до 22 октября 2010 года включительно.

Старший следователь отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области К.В.П. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.А.К. срока заключения под стражей на 3 месяца, т.е. по 22 января 2011 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить значительный объём действий, направленных на ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд. Ссылается на то, что необходимость содержания под стражей С.А.К. не отпала, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил, будучи ... ..., в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он в силу наличия обширных связей среди сотрудников ... и других ... органов, в том числе среди фигурантов по уголовному делу из числа ..., окажет на них воздействие с целью воспрепятствования производству и установлению истины по делу. Избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащего контроля за его поведением.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя и продлил срок заключения под стражей обвиняемому С.А.К.

В кассационной жалобе адвокат Рябышев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и избрать в отношении С.А.К. меру пресечения в виде залога, внесение которого гарантируется. Указывает, что в настоящее время С.А.К. обвиняется лишь по ст. 108 УПК РФ С.А.К. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в связи с тем, что расследование по данному уголовному делу закончено, вывод суда о возможности С.А.К. оказать давление на свидетелей и противодействовать установлению истины, является несостоятельным.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Суд правильно указал в постановлении, что С.А.К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением федеральных бюджетных денежных средств с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности С.А.К., его характеристики и состояние здоровья.

Судом обсуждался вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, однако оснований для этого не установлено.

С учётом всех обстоятельств судом объективно установлено, что необходимость содержания под стражей обвиняемого С.А.К. не отпала.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены.

Утверждение защитника о том, что преступление, в совершении которого обвиняется С.А.К., относится к сфере ..., является необоснованным и не может служить основанием для изменения в отношении него меры пресечения на залог, поскольку С.А.К. обвиняется в причинении ущерба в особо крупном размере ....

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2010 года в отношении С.А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: