Судья Житлов К.А. Дело № 22-1217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Вершининой Г.М., судей Михайленко А.В., Подшибякиной О.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холодкова В.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2010 года, которым заявление об условно-досрочном освобождении Холодкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.12.2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,- оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.12.2002 года Холодков В.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12.02.2003 года приговор от 23.12.2002 года оставлен без изменения. Осужденный Холодков В.П. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении, мотивируя просьбу тем, что имеет поощрения за примерное поведение и оказанную помощь в ремонте помещений, трудоустроен, обучался в ПТУ учреждения ИК№5, имеет двух детей, свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться. Суд заявление оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Холодков В.П. просит отменить постановление, считая его незаконным и несправедливым, указывая, что суд не учел положительную характеристику администрации ФБУ ИК-1, тот факт, что прокурор поддержал ходатайство осужденного, суд не принял во внимание, что у него есть двое малолетних детей, с июля 2010 года он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений не допускает, имеет поощрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении Холодкова В.П. суд пришел к выводу, что утверждение осужденного и администрации ФБУ-1 о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, является преждевременным. Свой вывод суд подробно мотивировал в постановлении, сомневаться в обоснованности данного вывода у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Холодкова В.П. допущено не было. Оснований к отмене постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления Холодкова В.П. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холодкова В.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия