КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей -     Подшибякиной О. С. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Гнатенко М.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Гнатенко М.К., <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

14.11.00г. Калужским районным судом по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 30.03.04г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

осужденного приговором Калужского районного суда от 30.11.2006 года по ст. ст. 30 ч.3, 132 ч.1, 131 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатенко М.К. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Гнатенко М.К. просит отменить постановление суда, как необоснованное и рассмотреть вновь его ходатайство. При этом в жалобе указывается, что выводы суда об отказе в УДО являются ошибочными и не соответствующими закону. Отказ на основании тяжести совершенного преступления, как и по мотивам, что осужденный в местах заключения ничем особенно себя не проявил с положительной стороны, не основан на законе. Отказ в УДО не может носить произвольного характера, а должен быть основан на юридических и логических выводах. В постановлении подобных доводов судьей не приведено. Также в жалобе указывается, что судья не учел положительные изменения, произошедшие в его личности и поведении в результате отбытого им наказания. По мнению автора жалобы, положительная характеристика свидетельствует о присутствии у осужденного стойкой социальной установки на исправление, и у суда не должно иметься оснований для отказа администрации учреждения и осужденному в УДО. Считает, что мнение судьи о том, что условно-досрочное освобождение лица, доказавшее свое исправление, зависит от усмотрения и волеизъявления судьи, носит волюнтаристский характер. И судом не может игнорироваться такое условие для УДО как отбытие лицом срока наказания необходимого для этого. Полагает, что если имеются все необходимые обстоятельства, указанные в законе, для УДО, то суд в обязательном порядке должен принять такое решение. При решении вопроса об УДО следует исходить, как считает автор жалобы, не из того, каким образом осужденный зарекомендовал себя за тот или иной период отбытия наказания, а из устойчивых, стабильных, необратимых изменений его личности, закрепленных в ходе процесса отбытия наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ П.К.В. указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы осужденного Гнатенко М.К. несостоятельными.

При принятии решения об отказе Гнатенко М.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, каких либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ и уголовно-исправительного законодательства судьей допущено не было.

Исследовав с достаточной полнотой собранный материал и данные о личности Гнатенко М.К. за все время отбытия им наказания, судья принял решение в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы за весь период отбытия наказания, может быть решен вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Решение данного вопроса, это право суда, а не обязанность, и применяется оно только в случае, если суд придет к убеждению, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором срока наказания.

Свои выводы судья мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2010 года в отношении Гнатенко М.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: