Судья - Прошина Н.В. дело № 22-1236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Вершининой Г.М. судей - Банникова Г.Н. и Михайленко А.В. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя заявителя П.А.А. - К.А.С. и заинтересованного лица Ч.Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя П.А.А. - К.А.С. о снятии ареста с автомобиля. Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения представителя П.А.А. - К.А.С., заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах представитель заявителя П.А.А. - К.А.С. и заинтересованное лицо Ч.Е.В. просят отменить постановление суда, указывая, что моральный вред и материальный ущерб по уголовному делу потерпевшей Ч.Е.В. и гражданскому истцу Ч.В.М. возмещен в полном объеме и претензий последние к осужденному М.С.А. не имеют, тем более к П.А.А., собственнику автомашины, на которую в ходе предварительного следствия был наложен арест. Кроме того, М.С.А. полностью выполняются условия данного им Ч.Е.В. нотариально удостоверенного обязательства по оплате ее обучения в высшем учебном заведении. Проверив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомашины, указал на то, что не рассмотрен иск потерпевшей Ч.Е.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в результате ДТП, где в качестве третьего лица указан М.С.А. Между тем из представленных материалов видно, что потерпевшая Ч.Е.В. претензий какого-либо характера к М.С.А. не имеет, последний в полном объеме возместил ей в добровольном порядке гражданский иск. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2010 года арест был наложен на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является П.А.А., который не является участником уголовного процесса и не причастен к уголовному делу. (л.д.59, 83) Данным обстоятельствам при принятии по делу решения следовало бы в соответствии с требованиями законодательства дать надлежащую оценку. При новом рассмотрении необходимо учесть указанные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления К.А.С. о снятии ареста с автомашины отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы представителя заявителя П.А.А. - К.А.С. и заинтересованного лица Ч.Е.В. удовлетворить. Председательствующий - Судьи -