КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                   3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ещенкова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года, которым

                                                      Ещенков С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

                                                      судимый:

-29 декабря 2001 г. Октябрьским районным судом г.Пензы с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2004 г. по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 7 июля 2006 года;

-7 февраля 2007 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 12 октября 2009 г.,

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения от 27 декабря 2009 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( по факту хищения от 23 мая 2010 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения от 7 июня 2010 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

           На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

          На основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях Ещенко С.В. признан особо опасный рецидив преступлений.

          Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение защитника осужденного- адвоката Григоряна М.Г., поддержавшего жалобу осужденного, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Ещенков С.В. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> 27 декабря 2009 года ( потерпевший С.В.В.), 23 мая 2010 года ( потерпевший Б.Н.М.), 7 июня 2010 года ( потерпевшая Б.В.Н.), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ещенков С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит изменить ему режим исправительного учреждения, чтобы была возможность отбывать наказание на территории Пензенской области, так как у него пожилая мать, которая не сможет посещать его в другой области. В дополнении к жалобе осужденный указывает, что, по его мнению, судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он признал себя виновным в полном объеме, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Ещенкова С.В. в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших С.В.В., Б.Н.М., Б.В.Н., свидетеля М.Б.И., оглашенными с соблюдением требований УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Н.

Суд оценил показания потерпевших и указанных свидетелей надлежащим образом, оснований для оговора или самооговора осужденного не установлено.

Виновность осужденного также подтверждена материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями дактилоскопической и товароведческих экспертиз, протоколами других следственных действий, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства судом оценены с точки зрения их относимости и допустимости, противоречий в оценке доказательств не допущено.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Ещенкова С.В.

Наказание Ещенкову С.В. назначено соразмерно содеянному и является справедливым, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его характеристики и состояние здоровья.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, чистосердечное раскаяние и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Режим исправительного учреждения избран правильно, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, стороны защиты, так и осужденного, были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имелось.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года в отношении Ещенкова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: