Судья - Мурашова Т.А.                           Дело № 22- 1232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза              3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Вершининой Г.М.

судей:                    Потаповой О.Н. и Бирюкова Н.И.

при секретаре       Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО1 на постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц ОВД по <данные изъяты> Пензенской области при проведении проверки о незаконных действиях руководства <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в интересах ФИО4 и ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОВД по <данные изъяты> Пензенской области ФИО14 и других при проведении проверки о незаконных действиях руководства <данные изъяты>», указывая, что 18 мая 2008 года он от имени доверителей обратился в ОВД по <данные изъяты> с заявлением о преступлениях, совершенных должностными лицами указанных хозяйств ФИО7, ФИО9, ФИО10 Автор жалобы утверждал, что указанные должностные лица ОВД проверку по его заявлению проводят поверхностно, не указывают и не исследуют все значимые обстоятельства дела, не дают им должную оценку, не осуществляют контроль за подчиненными, нарушают требования законов о милиции и нормы УПК РФ.

Постановлением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи от 17 сентября 2010 года, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, судом неполно и поверхностно исследованы все обстоятельства на предмет качества и объема проведения проверочных действий с целью обнаружения наличия или отсутствия признаков состава преступления в действиях указанных должностных лиц. В обоснование своих доводов указывает, что работниками ОВД вынесено 32 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в интересах доверителей. Считает, что работники милиции бездействуют, каких-либо оценочных и поисковых действий не производят, 3-й год не проводят ревизию, тем самым не выполняют указание прокурора. Обращает внимание на то, что ни работниками Иссинского ОВД, ни судом не дана оценка факту сокрытия бухгалтерских документов, при этом какие-либо официальные сведения об их уничтожении отсутствуют. Считает, что судом не приняты меры к защите интересов его доверителей. Просит постановление судьи изменить, его жалобу удовлетворить, признать бездействие должностных лиц ОВД по <данные изъяты> Пензенской области незаконным и обязать руководителя ОВД устранить допущенные недостатки.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2010 года оперуполномоченным ГУР ОВД по Иссинскому району Пензенской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в интересах ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <данные изъяты> ФИО7, ФИО9, ФИО10

Данное постановление по жалобе ФИО1 было отменено постановлением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2010 года постановление судьи от 16 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО4 и ФИО5 не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о неполноте исследования судом обстоятельств дела и предвзятости суда являются субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; права заявителя и его доверителей не нарушались.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО4 и ФИО5 на бездействия должностных лиц ОВД по <данные изъяты> Пензенской области при проведении проверки о незаконных действиях руководства <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: