Судья - Чуглина Е.А. Дело № 22-1233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Вершининой Г.М. судей: Потаповой О.Н. и Бирюкова Н.И. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бражникова С.А. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2010 года, которым Бражников С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного Бражникова С.А. в пользу потерпевшего С.Н.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Бражникова С.А., поддержавшего жалобу и просившего приговор отменить; потерпевшего С.Н.Ф., просившего оставить приговор без изменения; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бражников С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в <адрес> 3 января 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Бражников С.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Бражников С.А. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях о его виновности, в деле имеются противоречия, допущены нарушения уголовно- процессуальных норм, нарушено его право на защиту. Утверждает, что судом неправильно оценены его показания, и показания непосредственного свидетеля ДТП А.М.И. Считает, что его ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы отклонено необоснованно. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание назначено необоснованно и без учета всех обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, размер компенсации морального вреда явно завышен, судом, по его мнению, не учтено поведение самого потерпевшего, который в состоянии сильного алкогольного опьянения переходил дорогу в неустановленном месте, и тот факт, что он ( Бражников) принял меры к скорейшему доставлению потерпевшего в больницу. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу и потерпевший С.Н.Ф. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Бражникова С.А. по делу установленной. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора. Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждена показаниями потерпевшего С.Н.Ф., свидетеля А.М.И. на предварительном следствии о том, что ДТП произошло на левой стороне дороги, которые судом взяты за основу при постановлении приговора. Изменение А.М.И. показаний в судебном заседании в части того, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части, судом обоснованно расценено как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Показания самого осужденного судом расценены как способ защиты, к его утверждению о невиновности и об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП суд отнесся критически. Виновность осужденного, кроме того, полностью подтверждена показаниями свидетелей К.Н.Ю., Г.И.В., Г.А.А., которые судом оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу. В качестве доказательств вины осужденного судом правильно приведены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия с участием непосредственного очевидца ДТП А.М.И., протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской, комиссионной СМЭ, автотехнической экспертиз, и другие, исследованные судом доказательства. Заключения экспертов по делу оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются научно обоснованными, последовательными, подтверждаются объективными данными медицинских и других документов, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Бражникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о его невиновности в ДТП, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах, а утверждение осужденного о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречиях, является необоснованным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства стороны обвинения, стороны защиты, самого осужденного, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, были разрешены в строгом соответствии с законом. Конституционные и процессуальные права подсудимого не нарушались, в том числе и право на защиту; все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Утверждение осужденного о несправедливости суда является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным. Наказание Бражникову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о его личности, мнения потерпевшего, всех конкретных обстоятельств дела, и является справедливым. По делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Возможность применения ст.73 УК РФ и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом мотивирована. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе Бражникова С.А., не имеется. Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона и удовлетворен частично, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание степень его нравственных и физических страданий. Оснований считать сумму компенсации морального вреда завышенной не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Белинского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2010 года в отношении Бражникова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи