Судья - Симакин В.Д.     Дело №22-1230

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.,

судей - Михайленко А.В. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б.А.И. его адвоката Б.О.О. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 сентября 2010 года, которым

Б.А. И. <данные изъяты>, не судимый -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Б.И.А. в пользу П.И.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения осужденного Б.А.И., его адвоката Белоглазова О.О., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего П.И.И. адвоката Гильяно М.С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б.А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 января 2010 года, в период времени с 13 до 19 часов, в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Свою вину Б.А.И. не признал.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Б.А.И. и адвокат Белоглазов О.О. просят приговор суда отменить и оправдать осужденного, указывая, что вина последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть, не доказана, выводы суда основываются лишь на его показаниях в ходе предварительного следствия, данных им под давлением работников милиции, очевидцев случившего по делу не имеется, время смерти потерпевшей К.Т.И. не установлено, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не исследованы с достаточной полнотой, с точки зрения их достоверности.

Авторы жалоб утверждают, что осмотры места происшествия от 14 и 20 января 2010 года проведены с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, без участия понятых, в связи, с чем данные следственные действия и полученные по ним результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Полагают, что судебно - медицинские экспертизы по поводу обнаружения у К.Т.И. телесных повреждений проведены по не полным данным о времени и механизме их образования. В заключениях экспертиз и показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов - медиков имеются существенные противоречия, которым не была дана оценка.

Обращают также внимание на то, что потерпевшая получила телесные повреждения задолго до наступления смерти, а именно, 11 января 2010 года при падении с высоты собственного роста, ударившись головой о ледяное покрытие и, учитывая, что та в течение нескольких дней до наступления смерти употребляла спиртные напитки, время образования гематомы было замедленным и образовалась лишь 14 января 2010 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, признавая доказанным вину Б.А.И. в совершении указанного преступления, положил в основу обвинения и использовал для доказывания обстоятельств дела протоколы осмотров места происшествия от 14 и 20 января 2010 года и полученные по результатам их проведения доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Н. показала, что 14 января 2010 года она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия - квартиры Б.А.И. в целях обнаружения следов преступления и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, как явствует из ее показаний для производства указанного следственного действия, была приглашена уже в ходе начавшегося осмотра и подписала не полностью составленный протокол до окончания осмотра, не прочитав его содержания.

Из показаний свидетеля также следует, что в качестве второго понятого участвовал ее муж, который также не все время присутствовал при осмотре. (т.2 л.д.49-51)

При таких обстоятельствах суду следовало бы в соответствии со ст.75 УПК РФ с учетом требований ст.ст.176, 177 УПК РФ указанным следственным действиям и полученным по результатам проверки данным, имеющим значение для дела, дать надлежащую оценку с точки зрения их допустимости.

Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значения для правильного разрешения дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все изложенное, а также указанные в жалобах доводы и принять решение в строгом соответствии с законом.

Направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым продлить Б.А.И. срок содержания под стражей до 25 декабря 2010 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 сентября 2010 года в отношении Б.А.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы осужденного Б.А.И. и его адвоката Белоглазова О.О. удовлетворить частично.

Меру пресечения Б.А.И. оставить заключения под стражей, срок которой продлить до 25 декабря 2010 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: