Судья - Сорокина Л.И.                                     Дело № 22- 1244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза              3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Вершининой Г.М.

судей:                    Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре       Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц <данные изъяты> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области при рассмотрении заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, в которой утверждал, что указанные должностные лица проверку по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 проводят поверхностно, не указывают и не исследуют все значимые обстоятельства дела, не дают им надлежащую оценку, допускают нарушения УПК РФ при проведении проверки и принятии решений.

Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи от 26 июля 2010 года, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, судом неполно и поверхностно исследованы все обстоятельства, не даны ответы на доводы его жалобы. Считает, что факт получения ими копии очередного «отказного» постановления не может подтверждаться наличием записи в журнале исходящей корреспонденции, поскольку реально документ ими получен не был. Считает, что судом неправильно оценены обстоятельства незаконного, по его мнению, увольнения ФИО4 из <данные изъяты> <адрес>. Просит постановление судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2009 года следователем по ОВД <данные изъяты> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Как следует из записи в журнале исходящей корреспонденции, копия данного постановления направлена ФИО4 8 ноября 2009 года, однако по утверждению ФИО4 и ее представителя ФИО1, они данный документ не получали, в связи с чем постановлением Иссинского суда Пензенской области от 3 февраля 2010 года удовлетворена жалоба ФИО11 на бездействие следователя ФИО12 и копия постановления повторно выслана ФИО13 16 февраля 2010 года.

Реализуя свое право на обжалование данного постановления, ФИО14 через представителя ФИО1 обжаловала его в суд, однако постановлением Исссинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2010 года производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что постановление следователя ФИО7 от 7 ноября 2009 года было отменено руководителем <данные изъяты> МРСО 27 февраля 2010 года, и материал направлен на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки 9 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которое обжаловалось представителем ФИО1 в суд и жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО4 не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о неполноте исследования судом обстоятельств дела и предвзятости суда являются субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

Нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом и его копия заявителю ФИО4 и ее представителю направлена своевременно, права, в том числе на обжалование, разъяснены, требования ст. 148 УПК РФ не нарушены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом также соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; права заявителя и ее представителя не нарушались.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО4 на бездействия должностных лиц <данные изъяты> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области по рассмотрению заявления ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.303, ст.285, ст.286, ст. 292 УК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: