Судья Курдюков В.А. Дело № 22- 1222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Вершининой Г.М., судей Шелкова Р.А. и Бирюкова Н.И., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Позднякова С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, которым Поздняков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживавший в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: - 19.12.2001 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 23.04.2002 г. тем же судом с учётом внесённых изменений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.09.2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, - 12.05.2005 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.08.2006 г. условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Судом разрешён гражданский иск, взыскано с Позднякова С.Ю. в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба 23 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. В судебном заседании Поздняков вину не признал. Он признан виновным в совершении 29 января 2009 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов в <адрес> вымогательства денежных средств у Д. под угрозой применения насилия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Позднякова С.Ю. в режиме видеоконференцсвязи в поддержание жалоб, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденный Поздняков С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что его вина в вымогательстве не доказана. Выводы суда в приговоре о применении им угроз и требования передачи имущества основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Д.. Считает, что потерпевший может заблуждаться, полагая, что он (Поздняков) и О. действовали с единым умыслом, чего суд не учёл. Указывает, что показания Д. не согласуются с его показаниями, в том числе с явкой с повинной, а также с показаниями свидетеля Г., отрицавшего наличие угроз с его стороны. Кроме того, потерпевший изменял свои показания в части наличия угроз, но суд не устранил противоречий. Считает, что все сомнения о его виновности должны быть истолкованы в его пользу. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, действия в составе группы лиц, так как это не доказано. Ссылается на неполноту судебного следствия, так как не был допрошен свидетель Т., согласия на оглашение показаний которого он не давал. Не решался вопрос о его (Позднякова) вменяемости, экспертиза ему не проводилась, несмотря на его ходатайство и жалобу. Считает показания потерпевшего о том, что для подачи объявления о найме на работу лицензия не требуется, ложными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Позднякова в совершении вымогательства в отношении Д., то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Доводы Позднякова, приведённые им и в жалобе, о том, что вымогательства он не совершал и о недоказанности вины в совершении данного преступления, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего Д., изложенных в протоколе судебного заседания, последний подтвердил, что 29 января 2009 года он и П., встретившись в ТЦ «<данные изъяты>» с ранее им незнакомыми Поздняковым С.Ю. и О. по поводу оформления с ними трудового договора, намеревались где-нибудь сделать копию договора и по предложению Позднякова поехали для этого на автомашине последних под управлением незнакомого Г.. Однако его и П. отвезли в лес в район ресторана «<данные изъяты>», по дороге О. в грубой форме сказал, чтобы сидели тихо. Ему запретили звонить по телефону. В пути Поздняков и О. вели себя агрессивно, отвечали на вопросы с пренебрежением, пытались запугать его. Он испугался за своё здоровье. В лесу последние вышли из машины. Через минуту Поздняков позвал П., с которым Поздняков и О. о чём-то поговорили. Он и Г. оставались в машине. По возращении П. в машину, Поздняков вызвал его. Г. также вышел из машины и встал позади него. Поздняков сказал, что он (Д.) работает 6 месяцев без «крыши» и обязан платить им по 3 000 рублей в месяц и уже должен им 18 000 рублей. О. также сказал, что он обязан платить ему и Позднякову, а если откажется, то они его найдут, снова вывезут в лес, будут избивать, отнимут всё имущество, будут звонить и угрожать. На его объяснения об отсутствии денег, Поздняков сказал, что он всё равно им должен 18 000 рублей, которые он найдёт или возьмёт в долг, продолжал угрожать насилием в случае, если он откажется платить. Угрозы Позднякова и О. он воспринимал реально, так как они вели себя агрессивно, были физически сильнее его, всё происходило в уединённом месте. Потом Поздняков потребовал оставить им в залог что-нибудь ценное, но получил отказ. Когда сели в машину О. опять стал угрожать ему, если он не будет платить. Затем Поздняков потребовал, чтобы он и П. достали всё из карманов. П. вынул 3000 рублей, которые Поздняков выхватил из его рук и забрал себе. Он (Дубенский) достал свой сотовый телефон, который Поздняков потребовал передать им в залог до того, как он отдаст им деньги. Он отказался, но Поздняков выхватил у него телефон и положил к себе в карман. Он просил вернуть телефон, на что О. пригрозил ему избиением, если он не прекратит это. Он же сказал ему, что нужно быстрее найти и отдать им деньги, тогда он получит телефон обратно. Поздняков отдал ему свой сотовый телефон, чтобы он был на связи. Затем он попросил Позднякова и О. отвезти его домой, где он хотел поискать деньги и отдать их последним. Денег дома не оказалось, о чём он, вернувшись, сообщил О. и Позднякову, попросив их вернуть телефон. Поздняков сказал, что сделает это, когда он принесёт деньги. В машине Поздняков сказал, чтобы он готовил деньги на следующий день, если хочет получить обратно свой телефон. У дома № <адрес> машина остановилась. О. пригрозил ему и П. расправой в случае, если они попытаются куда-либо обратиться, после чего он и П. вышли из машины. На следующий день Поздняков звонил ему, спрашивал о деньгах. Он ответил, что денег у него нет, попросил вернуть телефон, на что Поздняков сказал, что займётся им позже. Больше Поздняков ему не звонил. В милицию он не обратился, так как был напуган. Позже работники милиции сами позвонили ему, так как телефон, переданный ему Поздняковым, находился в розыске. В милиции он всё рассказал (т.3 л.д. 52-55). Из показаний Позднякова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он, О., Д. и П. прибыли в лесной массив в район ресторана «<данные изъяты>» по требованию О.. В разговоре с Д. и П. О. обязал их платить ежемесячно по 3000 рублей в связи с их занятием предпринимательской деятельностью, а затем в машине объявил им о долге перед ним в сумме 18 000 рублей, поскольку они уже 6 месяцев занимались бизнесом. П. отдал О. 3000 рублей, у Д. денег не было, после чего О. потребовал от него оставить в залог сотовый телефон, но получил отказ. О. попросил его (Позднякова) взамен отдать Д. свой телефон, что он и сделал, после чего Д. отдал свой телефон О.. Затем они отвезли Д. и П. в центр города. Через какое-то время О. предложил ему сдать телефон в ломбард, чтобы он выкупил его и оставил взамен своего телефона. Он согласился и выкупил в ломбарде телефон, который позднее кому-то продал. В собственноручном заявлении Поздняков сообщил об этих же обстоятельствах совершения преступления, указывая, что телефон по требованию О. Д. передал ему (Позднякову) (т.1 л.д. 54-55). Свидетель К. подтвердила в судебном заседании факт нахождения у её сожителя Позднякова сотового телефона «<данные изъяты>», который появился у него в начале 2009 года. Поздняков пояснил ей, что этот телефон он выкупил в ломбарде. Телефоном они пользовались около 2-х недель, а примерно в конце февраля 2009 года Поздняков заложил его в ломбард. Позднее она выкупила телефон, чтобы отдать по просьбе Позднякова Д., но потеряла его. Из показаний свидетеля Т. - учредителя ломбарда, данных им на предварительном следствии, следует, что в ломбард неоднократно обращался Поздняков С.Ю., что подтверждается залоговыми билетами. 3 февраля 2009 года он сдал в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>», который выкупил 5 февраля 2009 года. В этот же день Поздняков снова оставил в залог в ломбарде этот же сотовый телефон, а 9 мая 2009 года выкупил его. 14 мая 2009 года данный сотовый телефон вновь был заложен Поздняковым и выкуплен К. 8 июня 2009 года. Вина Позднякова в содеянном подтверждается также протоколами выемки залоговых билетов в ООО «<данные изъяты>», подтверждающих факты сдачи в ломбард Поздняковым С.Ю. сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, протоколом выемки у Д. документов, свидетельствующих о приобретении им сотового телефона, впоследствии похищенного у него, и другими материалами дела. Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Позднякова в совершении вымогательства, в требовании передачи имущества Д. с применением угрозы насилия, и правильно квалифицировал его действия, с учётом положений ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.). Суд обоснованно принял за основу в приговоре показания потерпевшего Д., так как они подробны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Свои показания Д. подтвердил при проведении очной ставки с Поздняковым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. суд 1-ой инстанции обоснованно не установил в связи с их отсутствием. Противоречий в показаниях Д., на что ссылается автор жалоб, не имеется. Доводы осужденного в жалобе об оговоре его потерпевшим, надуманны, ничем объективно не подтверждаются. Суд обоснованно подверг критической оценке показания Позднякова, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, о непричастности к вымогательству, так как они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего Д., не соответствуют действительным обстоятельствам дела и даны им с целью смягчения наказания. Его показания о невиновности в вымогательстве не согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе с фактом завладения им дорогостоящим телефоном потерпевшего, которым он впоследствии распорядился. Показания Г. не свидетельствуют о невиновности Позднякова в вымогательстве. Умысел и мотив на совершение Поздняковым вымогательства денежных средств у Д. с угрозой применения к нему насилия, а также квалификацию его действий суд убедительно мотивировал в приговоре. С данными выводами суда согласна судебная коллегия, так как они сделаны судом с учётом анализа согласующихся между собой доказательств и являются объективными. Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Т. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 72). Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Сомнений во вменяемости Позднякова при рассмотрении дела у суда обоснованно не возникло. Оснований к назначению ему психиатрической экспертизы не имеется с учётом характера его медицинского диагноза, указанного в ответе и.о. начальника следственного изолятора г. Пензы, с которым он впервые был принят на учёт (т. 3 л.д. 46). Неразрешение его ходатайства о назначении ему психиатрической экспертизы при данных обстоятельствах является нарушением требований УПК РФ, которое не влечёт отмену приговора, тем более вопрос об этом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Поздняковым перед судом не ставился. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Позднякова, совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку данный факт объективно подтверждается показаниями потерпевшего Д. и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года в отношении Позднякова С.Ю. оставить без изменения, а его кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: